安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2500号
上诉人（原审被告）：王义科。
委托代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：方丽，农民。
委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
上诉人王义科因占有物返还纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方丽原审诉称：其购买的东风日产牌轿车于2014年1月3日办理了车辆登记，由其丈夫丁小光驾驶，后被王义科占有，并于2015年9月1日过户登记在王义科名下，方丽于2015年9月30日提起行政诉讼，后王义科将车辆转移登记至方丽名下，但不予归还。现要求王义科立即归还方丽所有的东风日产轿车一辆，本案诉讼费由王义科承担。王义科原审庭审中辩称：车辆的实际所有人是方丽，是方丽个人婚前财产，车辆在王义科处是事实，但该车是丁小光向其借款，将车开到王义科处，抵押给王义科的，方丽与丁小光欠王义科4万元未还，方丽及丁小光偿还夫妻共同债务借款及利息，王义科愿意还车。原审法院
经审理查明：方丽与丁小光系夫妻关系，丁小光于2014年6月26日向王义科借款4万元，双方于同日签订《乐途二手车经纪公司车辆转让协议》一份，丁小光按约定归还了该款。2014年7月14日，丁小光又向王义科借款4万元，并将方丽婚前所有的皖A东风日产牌轿车一辆放在王义科处，王义科将该车辆登记在自己名下，方丽后提起行政诉讼，车辆重新登记在方丽名下。原审法院审理后认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案诉争的皖A东风日产牌轿车产权人为方丽，现王义科未经方丽同意擅自占有该车，属侵权行为，应承担侵权民事责任。王义科辩称该车是方丽丈夫丁小光向其借款4万元，将该车抵押，但并未提供充分证据证明，不予采信。因此方丽要求王义科返还其占用的车辆，符合法律规定，予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：王义科于判决生效后五日内将其占有的皖A东风日产牌轿车返还给方丽。本案一审案件受理费550元，减半收取275元，由王义科负担。王义科上诉称：
一、本案属于物权纠纷，案由应定为返还原物纠纷，原审判决却定为占有物返还纠纷，明显错误。
二、原审判决认定《乐途二手车经纪公司车辆转让协议》与本案无关，属严重认定事实错误。该协议下方有关于车辆质押的文字约定（因不懂法律将质押写成抵押），证明车辆是丁小光质押给王义科的。转让协议仅是一种形式，实质内容是下方车辆质押的文字约定。丁小光2014年7月14日第二次向王义科借款4万元，两人未再重新签订质押协议是事实，但丁小光再次将车子带来，并口头表示还像上次一样将车子质押给王义科，王义科看有前次协议，就省事未再重新签订协议。这第二次口头约定，应不影响两人之间关于车辆质押的约定。
三、王义科对方丽的车辆享有质押权，方丽无权主张索还车辆。至于车辆是否是方丽婚前个人财产，以及丁小光质押前是否征得方丽的同意，责任不在王义科。因为丁小光与方丽是夫妻关系，丁小光交付质押车辆时并未告知车辆是他妻子的婚前个人财产，王义科也不知道他们夫妻何时结婚。因此，王义科接收丁小光质押车辆时是善意的，主观上无过错，并不存在侵权。在婚姻关系存续期间，丈夫用妻子或妻子用丈夫车辆质押借款用于生意经营，是正常现象。对于质押事宜，夫妻之间肯定会通气而不会擅自而为。丁小光将车辆质押给王义科，方丽肯定是知情并同意的。
四、王义科占有丁小光交付的质押车辆属有权占有。退一万步说，即使质押权依法不能成立，但无论如何，王义科是根据与方丽丈夫丁小光的质押约定而占有车辆，该占有也属有权占有。综上，方丽要求返还车辆的诉求依法不能成立，请求二审依法驳回方丽的原审诉讼请求。方丽二审辩称：方丽是涉案车辆的合法所有人，其车辆被王义科一直侵占，系无权占有，因此，王义科依法应当将该车辆返还给方丽。王义科称其没有法律意识错将质押写为抵押，方丽对此不予认可。王义科作为一个完全行为能力人，且从事二手车交易，对质押与抵押不可能不知。无论是质押或者抵押，根据物权法的规定依法应当签订书面的合同，但王义科并没有提交书面合同。王义科虽然提交了车辆转让协议，但是该协议即使真的存在，也是仅仅针对2014年6月26日的那笔借款，与2014年7月14日的借款没有关联。方丽在原审庭审中提交了王义科亲笔书写的承诺书一份，证明王义科对该车辆是方丽个人婚前财产予以认可，且其自己也认可丁小光无权将该车辆予以抵押或质押，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：《乐途二手车经纪公司车辆转让协议》中车辆质押担保的主债权为丁小光于2014年6月26日向王义科借款4万元，该款项已经由丁小光清偿完毕，因此该协议中涉及的车辆质押担保物权即使有效，也因主债权的消灭而消灭。此后丁小光又向王义科借款4万元，双方发生了新的借贷事实，但双方并未就该笔新的借款签订新的车辆质押合同，王义科现不存在合法有效的质押权，故其主张基于质押权构成合法占有车辆不能成立。方丽为案涉车辆的所有人，也为合法占有人，现该车辆被王义科侵占，其作为合法占有人有权要求王义科返还该车辆，故原审判决确定的案由并无不当。综上，王义科的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费275元，由上诉人王义科负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理
审判员 栾 蕾
代理
审判员 俞 陶
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”