吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉民申764号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：谢忠元，男，汉族，1934年9月25日出生，退休干部，住吉林省乾安县。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：谢焕义，男，汉族，1962年10月6日出生，个体工商户，住吉林省乾安县。二再审申请人共同
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：德惠市房屋建设公司。住所地：吉林省德惠市西六道街。
法定代表人：门景友，该公司经理。一审
第三人：李振一，男，1983年10月5日出生，汉族，个体工商户，住吉林省乾安县。再审申请人谢忠元、谢焕义因与被申请人德惠市房屋建设公司、李振一返还原物纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松民一终字第1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢忠元、谢焕义申请再审称：（一）谢忠元所有的平房被拆迁后，乾安县拆迁承办处为谢忠元、谢焕义回迁楼房的面积为49.93平方米。后通过乾安县建设局及乾安县拆迁办确定谢忠元、谢焕义所回迁楼房的所在位置应确定为当时的27号。当谢忠元、谢焕义如约回迁时，谢忠元、谢焕义回迁的27号已被于海斌占有使用。谢忠元、谢焕义在多次找到乾安县拆迁办、乾安县建设局、乾安县政府毫无结果的情况下，于2002年占有使用了10号房。原审没有查清事实，并不是谢忠元、谢焕义没有按拆迁办的要求入住27号房，而是当时的27号已经不复存在了，谢忠元、谢焕义为此还提起了行政诉讼。（二）谢忠元、谢焕义自2002年开始占有使用10号楼房，已达13年，德惠市房屋建设公司对此行为默认。其在2002年提起诉讼，在2008年被驳回起诉后，到现在已有7年之久，德惠市房屋建设公司的诉讼已经超过了诉讼时效。（三）谢忠元、谢焕义占有的10号楼房已于2014年出售给李振一，原审判决谢忠元、谢焕义返还房屋，但是谢忠元、谢焕义没有房屋可返还。谢忠元、谢焕义与李振一之间的买卖合同合法有效，李振一是善意取得的第三人。请求再审发回重审或依法改判。
本院认为：（一）谢忠元、谢焕义与乾安县拆迁承办处签订的《拆迁补偿安置协议书》中没有明确约定回迁房屋的面积和位置，但乾安县拆迁承办处出具的回迁证和谢忠元、谢焕义自认，可以认定回迁面积为49.93平方米，而谢忠元、谢焕义占据的10号房屋面积为97.766平方米。德惠市房屋建设公司已经提供证据证明其是本案争议房屋的所有人，谢忠元、谢焕义未能提供证据证明其占有本案争议的10号房屋的合法依据，构成侵权，原审支持德惠市房屋建设公司要求谢忠元、谢焕义返还10号房屋的诉讼请求并无不当。（二）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……”本案德惠市房屋建设公司提起诉讼是基于物权，并非债权请求权，不适用诉讼时效制度，谢忠元、谢焕义主张德惠市房屋建设公司的起诉已超过诉讼时效没有法律依据，不予支持。（三）谢忠元、谢焕义提出李振一为善意第三人的理由，因其在一、二审期间未提出，该诉请超出一、二审范围，不予审查。综上，谢忠元、谢焕义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回谢忠元、谢焕义的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理
审判员 侯 佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 寇承魁 百度搜索“”