杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第4771号
原告：刘峥。
委托代理人：吴宝。
被告：张登文。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：王婧，浙江海浩律师事务所律师。
原告刘峥为与被告张登文、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由
代理
审判员王淑贤独任审理。后因被告张登文用其他方式无法送达，需公告送达，本院于2016年2月1日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘峥的委托代理人吴宝、被告淘宝公司的委托代理人王婧到庭参加诉讼，被告张登文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘峥起诉称，原告于2015年12月1日通过淘宝网购买了被告张登文销售的瑞芝堂灵芝虫草茶，主要成分为灵芝、虫草等，生产商为山东瑞芝生物科技有限公司，批准文号为QS370814021231，实付款920元，形成订单号为1439059072466818。该产品属于普通食品，但虫草和灵芝属于药品，是不允许添加到普通食品当中。原告认为被告张登文在明知涉案食品不符合《食品安全法》要求的情况下销售涉案产品，侵害了原告的合法权益。被告淘宝公司作为网络销售平台，未尽到合理审核义务，应承担连带责任。为维护原告合法权益，请求判令：
一、被告张登文支付原告刘峥十倍赔偿金9200元，被告淘宝公司承担连带赔偿责任；
二、本案诉讼费用、公告费由被告张登文、淘宝公司共同承担。针对自己的诉请主张，原告刘峥提供了下列证据材料：1.交易订单信息打印件一份；2.交易快照打印件一份；证据1、2，共同用以证明涉案交易的事实。3.产品实物一盒，用以证明涉案交易事实及涉案产品为不符合食品安全标准的食品的事实。
被告淘宝公司答辩称，一、淘宝网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。
二、淘宝网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，淘宝公司并非本案适格被告。淘宝网在买家注册成为会员时即已经明确告知淘宝并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非淘宝网，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，被告张登文为卖家即销售者，淘宝网仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而淘宝公司并非本案适格被告。
三、无论被告张登文应否承担产品责任，淘宝网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入驻商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《淘宝网服务协议》、《淘宝规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5、淘宝公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，淘宝公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故淘宝公司不存在主观过错。综上，淘宝公司不存在任何过错，也无任何侵权行为，原告针对淘宝公司的诉请无事实和法律依据，故请求法院驳回原告针对淘宝公司的诉请。针对自己的抗辩理由，被告淘宝公司提交了下列证据材料：1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书（节选）复印件一份，用以证明《淘宝服务协议》规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。2.涉案买方注册信息打印件一份；3.涉案卖方注册信息打印件一份；4.涉案交易详情打印件一份；证据2-4，共同用以证明买卖双方注册信息显示淘宝公司不是买卖合同主体的事实。5.涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式打印件一份，用以证明淘宝公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。被告张登文未到庭答辩，也未提供证据，对原告刘峥、被告淘宝公司提交的证据放弃到庭质证的权利。被告淘宝公司对原告刘峥提交的证据材料质证如下：证据1、2，三性无异议。证据3，与淘宝公司无关，既不能证明淘宝公司存在过错，也并非淘宝公司参与销售的产品，无法达到证明目的。原告刘峥对被告淘宝公司提交的证据材料质证如下：证据1-4，三性无异议。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明淘宝公司不应承担连带责任。本院认证意见：原告刘峥提供的证据1、2，被告淘宝公司没有异议，其经当庭上网查验属实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，经当庭上网查验，涉案产品链接展示图片与实物正面信息一致，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。被告淘宝公司提交的证据1-5，原告刘峥对其真实性无异议，本院予以确认，并依据其书面记载认定本案相关事实。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：淘宝帐户“菜园在怀远”由刘峥注册。2015年12月1日，刘峥使用淘宝帐户“菜园在怀远”向淘宝会员“泰山本草养生堂”开设的淘宝店铺购买“瑞芝堂灵芝虫草茶”20盒，支付价款920元。卖家通过顺丰速运发货，运单号为307626214534。刘峥收到货后以“质量问题”为由申请退款874元并备注说明：留了一盒，支付给卖家46元，最终与卖家达成退款协议，退款874元给买家，打款46元给卖家。产品外包装盒身上载明品名：瑞芝堂灵芝虫草茶，原料：灵芝、虫草等，成份：灵芝三萜/灵芝多糖/虫草素/虫草多糖、虫草酸，生产许可证号：QS370814021231，生产商：山东瑞芝生物科技有限公司等信息。包装盒内共20袋独立袋装“瑞芝堂灵芝虫草茶”。另查明，生产许可证号QS370814021231许可的产品名称为含茶制品和代用茶（代用茶）。淘宝公司系网络交易平台的运营商，域名为taobao.com的淘宝网由淘宝公司经营。《淘宝服务协议》就用户注册、用户权利和义务、淘宝公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。庭审中，淘宝公司确认淘宝会员“泰山本草养生堂”开设的店铺由张登文注册经营。刘峥确认被告张登文已将剩余46元也退还给了刘峥。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。根据国家卫生和计划生育委员会的相关文件规定，灵芝属于中药材，不宜作为普通食品。本案中，原告主张虫草为药材，但其并未明确亦未能举证证明虫草具体为何种虫草，故对该种原料属性本院不予评判。本案中，涉案产品瑞芝堂灵芝虫草茶，其包装上带有QS370814021231，应认定为普通食品，其作为普通食品违法添加药品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。被告张登文未举证证明其对涉案食品尽到相应的查验义务，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。原告刘峥要求被告张登文支付十倍赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于淘宝公司的责任。庭审中刘峥确认并未就涉案侵权行为向淘宝公司进行投诉，淘宝公司也不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取必要措施的情形。因此，淘宝公司不具有过错，不构成帮助侵权，对原告刘峥要求被告淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，
判决如下：
一、被告张登文于本判决生效后十日内支付原告刘峥赔偿金9200元；
二、驳回原告刘峥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告张登文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 章 燕
人民陪审员 王 军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 岑 来源：百度“”