北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第23973号原告赵洪影，女，1971年12月17日出生。委托代理人姜启林，北京东远鹤锜律师事务所律师。委托代理人赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。被告北京鸿泽伟业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区南苑新华路甲1号院内平方大雅宝招待所6118室。法定代表人马领乾，经理。委托代理人高国静，河北敬民律师事务所律师。
原告赵洪影与被告北京鸿泽伟业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵洪影及委托代理人姜启林，被告北京鸿泽伟业建筑工程有限公司之委托代理人高国静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵洪影诉称：2011年6月23日，北京市西城区教育委员会房管基建处与总包方鹏达建设集团有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定由鹏达建设集团有限公司承建位于北京市西城区大桥胡同43号北京市第六幼儿园校舍安全工程。鹏达建设集团有限公司承接该工程后，将该工程交由被告负责，2011年8月，被告负责人XXX和XXX将该工��的外墙保温及涂料工程交给了原告施工。
原告完成施工后，经过与被告结算，工程款共计369625.3元，被告分多次向原告支付工程款合计243080元，至今仍有126545.3元未付。现诉至法院要求被告给付原告工程款126545.3元，诉讼费用由被告承担。
被告北京鸿泽伟业建筑工程有限公司辩称：原告主体不适格，被告将工程发包给北京宏胜博宇装饰有限公司而非原告个人。原告诉讼请求超过诉讼时效。被告已经将全部工程款共计243080元给付原告。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2011年6月23日，北京市第六幼儿园与鹏达建设集团有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定由鹏达建设集团有限公司承建位于北京市西城区大桥胡同43号北京市第六幼儿园校舍安全工程。鹏达建设集团有限公司承接该工程后，将该工程交由被告施工。2011年，被告将该工程的外墙保温及涂料工程交给了原告施工。2011年9月20日，被告法定代表人XXX在报告中称：“由赵洪影负责施工的外墙外保温及涂料工程，现已基本完成”。工程完工后，原、被告双方未进行结算，在庭审中原、被告双方对工程量及单价均不能达成一致。原、被告均认可被告已给付原告工程款243080元，同时，原告自认在前述工程款中其以北京宏胜博宇装饰有限公司的名义收取了部分工程款。本院委托北京筑标建设工程咨询有限公司对涉案工程量及价款进行工程造价，结论为288309.98元，其中保温、弹涂综合单价为每平方米133.95元。在庭审中，被告陈述其于鉴定结论出具前发现新证据，为原告以北京宏胜博宇装饰有限公司名义对所施工工程出具报价确认单，其中载明：保温砂浆、弹涂每平方米包含材料及人工的单价为110元。另���明，原告赵洪影曾因同一事由以北京宏胜博宇装饰有限公司名义起诉鹏达建设集团有限公司、北京市西城区教育委员会房管基建处、马领乾、柴晓光建设工程施工合同纠纷一案，后因原告发现该案原、被告主体均发生错误而撤回起诉。上述事实，有原、被告陈述、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、安全协议、说明、报告、工程结算单、报告、考勤单、现场勘验笔录、报价确认单、鉴定报告及修正等证据在案佐证。
本院认为：结合原、被告提交的证据及陈述，本院确认原、被告双方就北京市第六幼儿园校舍安全工程外墙保温及涂料工程产生劳务分包关系，该劳务分包关系为原、被告双方自愿产生，且为双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告在履行完施工义务后，被告应给付原告施工工程款���由于在施工完毕后，原、被告未对工程量及工程款进行结算，本院对被告认为原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。对于主体问题，原告自认其曾以北京宏胜博宇装饰有限公司名义提起诉讼，并以该公司名义收取被告给付的工程款，且被告发现的新证据报价确认书中联系人处为原告赵洪影，故
本院认为，原告赵洪影以北京宏胜博宇装饰有限公司名义对被告出具报价确认书，该报价确认书中记载的内容对原告赵洪影产生约束力。由于被告在鉴定结论书出具前发现新证据，证明原告就上述工程曾经向被告出具报价确认书。
本院认为，鉴定报告中所依据的单价应以原告在报价确认书中的报价为准，故本院将依据该证据对鉴定结论进行修正，修正后的工程款为246671.23元，在扣除被告已给付原告的工程款243080元后，被告还应当给付原告工程款3591.23元。鉴定报告的结论中不包含窗口修补部分的价格，但原告就此部分未向本院举证证明，本院对其意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，
判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告北京鸿泽伟业建筑工程有限公司给付原告赵洪影工程款三千五百九十一元二角三分。
二、驳回原告赵洪影的其他诉讼请求。如果被告北京鸿泽伟业建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百一十五元，鉴定费二万二千元，由原告赵洪影负担二万二千七百五十一元（已交纳），由被告北京鸿泽伟业建筑工程有限公司负担六百六十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判长 韩楠
二〇一六年六月二十七日
书记员 李婷 更多数据：