浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初3037号
原告：杨富高。
委托代理人（特别授权）：姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。
负责人：徐学德，系总经理。
委托代理人（特别授权）：潘倩男，系公司员工。
原告杨富高为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由
代理
审判员张锴适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜勋、被告委托代理人潘倩男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月4日，原告杨富高将其所有的浙D×××××小型轿车在被告人保公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，机动车损失险的责任限额为75960元，保险期限自2015年7月15日11时起至2016年7月18日11时止。2015年11月9日7时30分许，案外人杨俊驾驶浙D×××××途径G320长深高速往江苏方向2275千米+500米附近时，连续发生两次交通事故，致浙D×××××车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告多次向被告提出理赔，要求被告支付保险赔偿金12930元(包括汽车修理费11930元、事故现场施救费500及交通费500元)，被告均拒绝理赔，故原告诉至法院，请求依法判令：
一、被告支付原告保险赔偿金12930元（包括汽车修理费11930元、施救费500元、交通费500元）；
二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、案涉车辆的损失由两起事故组成，前一次事故案涉车辆负事故同等责任，后一次事故案涉车辆无责任，且事故所涉车辆全部为机动车。
二、原告未就前一次、后一次事故的损失进行明确，导致损失不清。
三、在被告提供的投保单，投保人申明中加粗字体描述：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款、投保人被保险人义务、理赔处理、附则等，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写内容均属实，并由本人签字确认。原告提供的“特别约定“证明了上述条款原告已收悉；同时，被告方提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条载明，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。故此，被告要求原告对两次事故的损失进行分开确认，前次损失部分在其它机动车交强险赔付完全后，被告按50%责任赔付，后次损失部分因案涉车辆无责，故被告不承担赔偿。此外，原告主张的交通费无依据，不应予以支持。原告为证明其主张，向本院提供如下证据，证据1、保险单二份，拟证明原告在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种的事实。经被告质证，对其真实性无异议。证据2、驾驶证、行驶证各一份，拟证明驾驶人具备资质及车辆在有效期内的事实。经被告质证，对其真实性无异议。证据3、道路交通事故认定书二份，拟证明事故发生的事实及案涉车辆在该两次事故中分别负事故同等责任及无责任的事实。经被告质证，对其真实性无异议，亦同意其具体责任认定及相关车辆损失情况。证据4、机动车保险车辆损失情况确认书一份，拟证明案涉车辆经被告确认的车辆损失为11930元。经被告质证，对证据“三性”均无异议。证据5、施救费发票、维修费发票及维修清单各一份，拟证明原告支出维修费500元和维修费11930元的事实。经被告质证，对施救费发票的真实性无异议，但认为与本案无关，施救费发票开具的时间与事故发生时间不一致；对修理费发票予以认可；对维修清单的真实性无异议。被告未向本院提供证据。本院对上述证据分析认为，原告提供的证据1、2，经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据3，4，经被告质证对其“三性”均无异议，本院予以认定。证据5系原告在案涉事故发生后，支付的施救费500元及维修费11930元，被告质证认为施救费发票的开具时间与事故发生时间不一致且无关联，对维修费发票无异议；
本院认为，事故发生时间为2015年11月9日，发票开具时间为2015年11月30日，发票开具时间虽晚于事故发生时间，但在合理范围内，因此本院对该组证据予以认定。经审理
本院查明，2015年11月9日7时30分许，案外人杨俊驾驶原告杨富高所有的浙D×××××车辆途径G320长深高速往江苏方向2275千米+500米附近时，车辆由于案外人朱会鹏驾驶的浙F×××××号重型厢式货车上泄漏的油污打滑失控，致使案外人田玉林驾驶的皖K×××××号大型普通客车与案涉车辆发生侧面碰撞，造成案涉车辆与皖K×××××号车两车损坏的道路交通事故；经交警部门道路交通事故认定书（第201520056A-1号）认定，案涉车辆驾驶人杨俊与案外人朱会鹏对事故负同等责任，案外人田玉林无责任。在该起事故发生的几乎同时，案外人陈前进驾驶浙D×××××号小型普通客车途径G320长深高速往江苏方向2275千米+500米附近时，车辆由于案外人朱会鹏驾驶的浙F×××××号重型厢式货车上泄漏的油污打滑，尾随碰撞刚发生的事故（事故编号201520056A-1）停于慢速车道与快速车道之间由案外人田玉林驾驶的皖K×××××号大型普通客车，因撞击力，皖K×××××号车与案涉车辆再次发生侧面碰撞，造成浙D×××××号车上人员受伤，浙D×××××、皖K×××××及案涉车辆三车损坏的道路交通事故；经经交警部门道路交通事故认定书（第201520056A-2号）认定，案涉车辆驾驶人杨俊无责任。同时查明，原告在事故发生后按照被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书确定的车损价格进行维修，实际产生维修费用11930元与确认书确定价格一致。
本院认为，原告杨富高与被告人保公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔责任，但对原告要求被告支付保险赔偿金的诉请，被告抗辩称案涉事故由两起事故构成，故车辆损失也应分前后两次事故予以确定；前次事故损失的承担应根据商业保险单约定的同等责任由被告承担其中的50%；后次事故中，案涉车辆的驾驶人无责任，故被告无需承担责任；
本院认为，原告作为被保险人要求保险人赔偿是基于双方之间的保险合同关系，且原告未违反原、被告之间关于免责条款的约定，被告不能以原告车辆在事故中负同等责任和无责任而拒绝赔付，故对被告的抗辩意见不予采纳。原告支出的施救费500元系必要费用，应由被告在保险范围内赔付，故对该项诉请予以支持；原告要求的500元交通费无依据，故对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付原告杨富高保险赔偿金12430元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨富高的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担60元，由原告杨富高负担2元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费124元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理
审判员 张 锴
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 滕颖瑶附页：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 更多数据：搜索“”来源：