上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4062号上诉人（原审原告）徐涛，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海百脉葳电子商务有限公司。法定代表人吴坚，总经理。被上诉人（原审被告）雅培贸易（上海）有限公司。法定代表人ANDREWDAVIDPETERSCOREY，董事长。上述两被上诉人共同委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人徐涛因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第9369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐涛、被上诉人上海百脉葳电子商务有限公司（以下简称：百脉葳公司）及被上诉人雅培贸易（上海）有限公司（以下简称：雅培公司）的共同委托代理人刘丹竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年10月6日，徐涛从百脉葳公司的天猫店“雅培官方旗舰店”购买雅培小安素全营养配方粉（900克/罐）共2罐，总计货款人民币446元（含运费8元）。系争产品包装上标注配方特点为“也可将本品作为单一的营养来源。”适用人群为“需要加强营养补充及（或）营养支持的1-10岁幼儿及儿童”，“请在医生或临床营养师指导下使用”。配料表中有“中链甘油三酯（MCT添加量：不低于2%）”。另标注“特殊医学用途配方食品”、“对于挑食偏食行为较为严重，或将本品作为单一营养来源的幼儿及儿童”。配方号为“S593”。标签号为“20001023”。系争产品中国总代理为雅培公司。生产商为雅培制药有限公司。徐涛于2015年11月12日诉至原审法院，要求百脉葳公司退还货款446元，百脉葳公司、雅培公司共同连带赔偿十倍货款4,460元。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。徐涛通过百脉葳公司天猫旗舰店购买系争产品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现徐涛要求百脉葳公司退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求百脉葳公司承担赔偿责任，应提供证据证明百脉葳公司存在违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，导致合同目的无法实现。徐涛主张系争产品相关问题，百脉葳公司均予以说明并提供依据，可以看出双方在产品适用的国家食品安全标准上存在认识差异。但百脉葳公司及雅培公司提供了系争产品检验检疫证明，证明系争产品进口是经过检验检疫的，应视为符合国家对该食品的安全标准。徐涛以自己认定的国家标准去衡量系争产品不符合国家食品安全标准，没有法律依据。另雅培公司非本案买卖合同关系的主体，不应承担责任。综上，徐涛要求退货并要求两公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2016年2月18日作出判决：驳回徐涛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（徐涛已预缴），由徐涛负担。徐涛不服原判，上诉至本院称，两公司并未提供任何证据证明涉案产品能为1至10岁人群提供全部营养来源。从配方上看，涉案产品与雅培另一款只能为12至36个月的婴幼儿提供营养来源的产品配方号一致，因此涉案产品无法给1至10岁人群提供营养来源。中链甘油三酯作为食品原料使用，只能用于早产儿特殊医学用途食品，涉案产品中添加中链甘油三酯系违法，已经超出可适用人群。且原审法院存在程序违法。故徐涛上诉请求撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人百脉葳公司及雅培公司共同辩称，涉案产品符合国家标准关于全营养食品的相关规定，业已经过检验检疫。配方号不能体现配方是什么，称涉案产品无法提供全部营养来源是徐涛自行猜测推断。根据国家卫计委办公厅的复函，中链甘油三酯可作为食品原料使用，涉案产品并未违法添加，徐涛称中链甘油三酯只能用于早产儿特殊医学用途食品，是其自己的理解。原审法院审理程序并不违法。故两公司不同意徐涛的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。二审审理中，徐涛提交了相关新闻报道文章，用以证明未经注册的特殊医学用途配方食品的销售是违法的。两公司发表质证意见认为，对该报道的真实性、与本案的关联性均不予认可，且文中所称注册制至今并未施行。本院认证认为，本案主要争议问题系涉案产品是否符合食品安全国家标准，上述证据材料与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，徐涛称涉案产品雅培小安素全营养配方粉不能为1至10岁人群提供全部营养来源，违法添加中链甘油三酯，故不符合食品安全国家标准。对此
本院认为，首先，涉案产品能否为1至10岁人群提供全部营养来源，系专业性非常强之问题，现徐涛并未就此提供直接、充分之证据加以证明而仅凭简单推论，不足以得出涉案产品不能为1至10岁人群提供全部营养来源的结论。而且。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现徐涛提出两公司并未提供任何证据证明涉案产品能为1至10岁人群提供全部营养来源之理由，缺乏依据，难予认可。其次，在两公司回应称国家卫计委办公厅的复函已明确中链甘油三酯可以作为食品原料使用的情况下，徐涛未能进一步举证证明涉案产品添加中链甘油三酯系违反食品安全国家标准禁止性规定,会对人体健康造成危害。因此，徐涛称涉案产品不符合食品安全标准，并据此要求退一赔十，依据不足，难予支持。至于程序问题，原审法院在审理过程中并无明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释有关诉讼程序之规定的行为。因此，徐涛上述上诉理由，均缺乏事实和法律依据，不予认可。原审法院认定事实基本无误，适用法律正确，所作判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐涛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理
审判员 潘静波
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……