重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初2481号原告苏仕才农村承包经营户。诉讼代表人苏仕才，男，1944年12月28日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。委托代理人苏代林，男，1976年10月20日出生，汉族，住重庆市南川区，系苏仕才之子。被告刘贻贤农村承包经营户。诉讼代表人刘贻贤，女，1953年5月15日出生，汉族，农民，住重庆市。委托代理人尹小兰，女，1974年5月8日出生，汉族，住重庆市南川区，系刘贻贤之女。原告苏仕才农村承包经营户（以下简称：苏仕才户）与被告刘贻贤农村承包经营户（以下简称：刘贻贤户）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由
代理
审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告苏仕才户的诉讼代表人苏仕才及委托代理人苏代林，被告刘贻贤户的诉讼代表人刘贻贤及委托代理人尹小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏仕才户诉称，2014年5月25日，XX居委XX社村民刘贻贤与苏仕才在南川区XX镇XX居委第XX农业社的见证下签订了的《关于毛坡流转土地刘一贤.苏仕才两户分割协议》中提到，甲方刘贻贤将山王岗土地大河沟处与乙方苏仕才茅坡土地的一半进行互调耕种。现因乙方茅坡地块流转，经双方平等自由协商，乙方将茅坡土地（所调部分）与甲方平均分摊此款。甲方山王岗（所调部分）与乙方平均分摊土地。乙方苏仕才已经根据南川法院（2015）南川法民初字第01492号和重庆第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第01035号判决书以及南川法院（2016）渝0119执213-1号执行裁定书，履行了协议中茅坡土地流转款，但甲方刘贻贤至今都没有履行协议中山王岗土地交付给乙方苏仕才，现请求法院判令被告立即履行在2014年5月25日苏仕才与刘贻贤签订的《关于毛坡流转土地刘一贤.苏仕才两户分割协议》中甲方刘贻贤山王岗大河沟处的土地交付乙方苏仕才，诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告协助办理要求土地的过户手续。
被告刘贻贤户辩称，1、刘贻贤与苏仕才是1983年以同等面积将山王岗和茅坡地块互换的，一直耕种至今，已有三十多年历史，这是众所周知的事情。在四次社员大会上得到全体社员、村社干部、开发商以及当事人双方认可的。2、村里面前后召开了四次社员大会，专门针对本次土地流转中户主之间的纠纷问题，刘贻贤与苏仕才的土地分割协议由此产生，然后双方签字、按拇印，社长签字盖章，而在整个过程中，苏仕才从未提出过异议。3、《刘贻贤与苏仕才的土地分割协议》的签订是在土地互换三十年后才签订的，是长期的、逐渐形成的过程，是公开、透明的，得到双方当事人及村社认可的，并非如原告所说是开发商都在现场来了，我们双方才开始签订协议互换土地。钱都要拿到手了，才和我们互换土地，这是违背逻辑的。4、法院的一审、二审都已认可土地交还已成事实，三中院作出了终审判决，最终采取了执行措施。5、在2010年颁发新的土地证时，已将所换土地过户到了原告的证上。因为在1981年土地分放到户的时候，原告并没有分到山王岗的土地，现在证上显示有此地块。
经审理查明，原、被告均系重庆市南川区XX镇XX村XX组的农村承包经营户。苏仕才的配偶与刘贻贤系姐妹关系。2014年5月25日，原、被告达成了《关于茅坡流转土地刘一（贻）贤、苏仕才两户分割协议》。该协议约定：“1、甲方（被告）将山王岗大河沟处土地和乙方（原告）茅坡土地的一半进行互调耕种；2、因茅坡土地流转，经双方平等、自由协商，乙方将茅坡土地（所调部分）与甲方平均分摊此款；3、甲方山王岗（所调部分）与乙方平均分摊土地。”刘贻贤、苏仕才均各自在该协议上签字捺印，该协议的见证方有重庆市南川区XX镇XX居委第X农业社盖章和社长刘泽刚签字。后原、被告双方因茅坡土地流转费分割问题发生争执，被告刘贻贤户于2015年3月17日向本院提起诉讼，要求苏仕才户支付2014年5月25日签订的《关于茅坡流转土地刘贻贤、苏仕才两户分割协议》中应分得的土地流转费17522.4元。在该案审理中，苏仕才户辩称刘贻贤户未将山王岗土地的一半划拨给苏仕才户，如果刘贻贤户立即将山王岗土地平分给苏仕才户，并登记在册，苏仕才户立即将土地流转费按份分配给刘贻贤户。本院审理该案后于2015年6月5日作出判决，判决苏仕才户向刘贻贤户支付下欠土地流转费17522.40元。苏仕才户对该判决不服，提起上诉。重庆市第三中级人民法院审理后认为，苏仕才户上诉认为刘贻贤户没有履行互换土地的协议，未将用于交换的土地交付，以及提出本户在茅坡的全部土地流转款为35044.80元，即使按分割协议履行，刘贻贤户也只能分得上述土地流转款的四分之一的上诉主张与查明的事实不符，又未提供充分的证据证明，其上诉理由不成立，最后判决驳回上诉，维持原判。现原告苏仕才户以被告刘贻贤户至今都没有向其交付山王岗土地为由，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，被告刘贻贤出示了重庆市南川区XX镇XX社区居民委员会于2015年3月23日出具的一份《证明》，该份《证明》的内容为：“兹有我重庆市南川区XX镇XX村XX组农村承包经营户刘贻贤与农村承包经营户苏仕才两家在1983年互换了毛坡和山王岗的土地。现因XX镇搞旅游开发，当年苏仕才家换给刘贻贤家的土地被占用，有土地补偿金35044.8元。两家为此款该谁享有而起争执。本村XX组因旅游开发要占地的事情召开了四次全体社员大会，苏仕才、刘贻贤两家的争执也在这四次社员大会中经村社干部组织调解，并得以化解，在2014年5月25日社员大会中两家达成平均分摊土地补偿金的协议，并由两家户主签名盖印予以确认。……”原告苏仕才户对被告刘贻贤户出示的《证明》的真实性不予认可，并出示了重庆市南川区XX镇XX社区居民委员会于2015年8月20日出具的一份《证明》，该份证明的内容为：“兹有我南川区XX镇XX居委X组居民刘贻贤于2015年3月23日打印了一份《关于1983年刘贻贤与苏仕才两家毛坡与山王岗地块互换证明》到居委会盖印，其中的内容没有经过我村、支两委核实，情况属实。”庭审后，经本院向南川区三泉XX镇XX社区居民委员会调查核实，重庆市南川区XX镇XX社区居民委员会于2015年3月23日向被告刘贻贤出具了上述《证明》一份属实，且该份《证明》的内容也属实。还查明，2010年，原、被告两户均获得了新颁发的土地承包经营权证，原告苏仕才户与被告刘贻贤户的土地承包经营权证上均记载两户在山王岗承包有土地。上述事实有原、被告的当庭陈述，《关于茅坡流转土地刘一贤、苏仕才两户分割协议》、（2015）南川法民初字第01492号民事判决书、（2015）渝三中法民终字第01035号民事判决书、（2016）渝0119执213-1号执行裁定书、南川区XX镇XX社区居民委员会于2015年3月23日出具的《证明》、土地承包经营权证等证据在案佐证，并经庭审举证质证，具有证明效力。
本院认为，根据查明的事实，原告苏仕才户与被告刘贻贤户系亲戚关系，两家为了耕种方便，在1983年对土地进行了互换，即苏仕才户以茅坡土地的一半换取了刘贻贤户在山王岗大河沟处的土地。原、被告两户互换土地系双方当事人的真实意思表示，互换土地的行为不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。现原告苏仕才户诉讼认为被告刘贻贤户至今没有向其交付用于互换的山王岗的土地，既不符合常理，也与
本院查明的案件事实不符。同时，原告苏仕才户也没有提供充分的证据证明自己的诉讼主张，故，对于原告要求被告刘贻贤户立即向其交付山王岗大河沟处土地的诉讼请求，本院依法不予支持。此外，原告苏仕才户要求被告协助办理山王岗大河沟处土地的过户手续，但被告刘贻贤户辩称在2010年颁发新的土地证时已经将互换土地过户登记在了原告名下。
本院认为，原、被告互换土地发生在2010年颁发新的土地承包经营权证之前，原告苏仕才户与被告刘贻贤户的土地承包经营权证上均记载两户在山王岗承包有土地，至于原告的土地承包经营权证上记载的山王岗的土地是根据原、被告互换土地之前还是互换土地之后确定承包的，原告未向本院提供证据加以证明。故对于原告要求被告协助办理山王岗大河沟处土地的过户手续的请求，本院也依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告苏仕才农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告苏仕才农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律从文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理
审判员 肖雯雯
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 章弋航 微信公众号“”