河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终1330号上诉人（原审被告）谢月，女，汉族。上诉人（原审被告）胡双玉，男，汉族。被上诉人（原审原告）刘发殿，男，汉族。委托代理人李英伟，郏县“148”法律服务所法律工作者。上诉人谢月、胡双玉与被上诉人刘发殿排除妨害纠纷一案，刘发殿的原审诉请为：1、要求谢月、胡双玉停止侵权；2、赔偿因无理阻挡刘发殿建房造成的损失1万元。河南省郏县人民法院于2016年3月2日作出（2015）郏民初字第1585号民事判决。宣判后谢月、胡双玉不服，向本院提起上诉。河南省郏县人民法院于2016年4月18日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了此案。现已审理终结。原审查明，刘发殿与谢月、胡双玉系前后邻居关系，刘发殿系刘某之子，胡长江是胡某的叔叔，胡某是谢月的丈夫、胡双玉的父亲，胡某过继给胡长江，胡长江与刘某原在同一个院子。1988年宅基地普查，郏县人民政府给刘某颁发了土地使用权证，刘某与妻子儿子一直在该房屋居住，2006年刘某去世，刘发殿与其母亲及其哥在该房屋居住，2011年刘发殿母亲去世，2015年刘发殿大哥去世。由于该房屋年久失修，2015年8月份刘发殿折旧房子建新房时，谢月、胡双玉以刘发殿建房挡其出路为由阻挡刘发殿建房施工，而胡长江的宅基地使用证上注明东至路。原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘发殿持有郏县人民政府颁发的郏基05-05-037号宅基地使用权证，刘发殿即取得了该宅基地的所有权，而胡长江的宅基地使用证上注明东至路，现刘发殿有权对该宅基地行使相应权利，2015年8月份，刘发殿拆旧房建新房的行为并没有侵犯谢月、胡双玉的权利，谢月、胡双玉阻挡刘发殿拆旧房建新房的行为侵犯了刘发殿的合法权益，但刘发殿请求10000元的损失未提供有效的证据，故对该请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、刘发殿在原址上（郏土证号05-05-037号土地使用证）拆旧房建新房时，谢月、胡双玉应当停止侵权行为，不得阻挡刘发殿建房施工；
二、驳回刘发殿其他诉讼请求。案件受理费100元，刘发殿承担50元，谢月、胡双玉承担50元。宣判后，谢月、胡双玉不服，上诉称：
一、原审认定事实不清。1、刘发殿不具备诉讼主体资格，刘发殿对其主张的宅基地没有法律规定的使用权；2、双方所争议的地块原是历史遗留的过道；3、双方所争议的地块，东部没有道路，而法院仅仅依靠土地证上东至路就认定东边有路，造成谢月、胡双玉没有出路可走。
二、原审适用法律错误。原审法院依据错误的事实，据此判决谢月、胡双玉败诉显然是适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。刘发殿答辩称：刘发殿具备主体资格，涉案宅基地证上的名字是刘发殿父亲刘某的，刘发殿弟兄均已死亡，刘发殿一直在涉案宅基地居住。双方争议土地上的过道，不属于谢月、胡双玉，涉案通道在刘发殿的宅基地上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定事实相一致。另查明，刘发殿持有的土地使用证上户主为刘某，人口为4人。
本院认为，刘发殿持有郏县人民政府颁发的宅基地使用权证，是宅基地使用权的共有人之一，在其他共有人去世后，刘发殿是该宅基地使用权的合法权利人，享有合法的宅基地使用权，具备诉讼主体资格。刘发殿在其享有的宅基地使用权范围内翻建房屋，并未侵犯谢月、胡双玉的合法权益，谢月、胡双玉阻拦刘发殿翻建房屋没有法律依据，综上所述，谢月、胡双玉的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢月、胡双玉负担。本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年六月二十七日
书记员 郭闪闪 来自：