山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁执异19号异议人（被执行人）：淮北圣火房地产开发有限责任公司。住所地：安徽省淮北市。
法定代表人：李新安，董事长。异议人（被执行人）：涡阳圣火房地产开发有限公司。住所地：安徽省涡阳县。
法定代表人：李新安，董事长。
申请执行人：大宗集团有限公司。住所地：山东省滕州市。
法定代表人：宗成乐，董事长。
委托代理人：李长慧，山东××律师事务所律师。
申请执行人：宗锡晋。
委托代理人：李长慧，山东××律师事务所律师。
被执行人：淮北圣火矿业有限公司。住所地：安徽省淮北市烈火区。
法定代表人：张功民，董事长。申请执行人大宗集团有限公司、宗锡晋与被执行人淮北圣火矿业有限公司、淮北圣火房地产开发有限责任公司（以下简称圣火房地产公司）、涡阳圣火房地产开发有限公司（以下简称涡阳房地产公司）股权转让纠纷一案，本院以（2016）鲁执6号立案执行，并将该案指定枣庄市中级人民法院执行。执行期间，被执行人圣火房地产公司、涡阳房地产公司向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人圣火房地产公司、涡阳房地产公司请求解除对二异议人银行存款7.96亿元（6.6亿元+1.36亿元）或对相应价值的其他财产的查封、冻结（其中包括涡阳房地产公司名下的河畔铭城小区财产）。理由是：
一、（2014）鲁商初字第72号民事判决书判决圣火房地产公司、涡阳房地产公司与圣火矿业公司承担共同还款责任，而非连带责任。
二、判决确定用于承担责任的财产是销售款，说明二异议人应当履行金钱给付义务，而非房屋等不动产的交付义务。“房产销售款”与“房产”属不同概念和性质，因此，山东省高级人民法院对涡阳房地产公司河畔铭城小区的房屋予以查封，属保全标的错误，依法应当予以撤销或解除，不应在执行程序中自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，更不应将上述房屋作为执行标的予以执行。
三、生效判决确定的圣火房地产公司、涡阳房地产公司用于履行义务的“房产销售款”性质确定、范围清晰，但具体数额尚属待定状态，需要二异议人完成销售行为才能确定。鉴于房产已被查封，二异议人无法销售，这种客观不能导致其承担销售款给付义务的条件无法成就。在异议审查过程中，圣火房地产公司、涡阳房地产公司向本院提交申请，以二异议人与申请执行人大宗集团有限公司、宗锡晋达成执行和解协议为由，请求撤回异议申请。
本院认为，圣火房地产公司、涡阳房地产公司撤回异议申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，
裁定如下：准许淮北圣火房地产开发有限责任公司、涡阳圣火房地产开发有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵 琳 来自