北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初7542号原告朱焕山，男，1969年12月3日出生。委托代理人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。委托代理人宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被告北京宝通伟达物流有限公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市顺义区马坡镇向前村南街一条12号。法定代表人张树宝，该公司董事长。委托代理人秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托代理人贾左春，女，1991年1月28日出生。
原告朱焕山诉被告北京宝通伟达物流有限公司（以下简称宝通伟达物流公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由
审判员涂长江担任
审判长，会同
人民陪审员李芳、柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱焕山之委托代理人蒙学宇、宋柏旺，被告宝通伟达物流公司之委托代理人秦景春、贾左春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱焕山诉称：原告朱焕山于2013年3月1日到被告宝通伟达物流公司工作，担任司机工作岗位，平均工资为8000元。2013年3月1日至2015年12月31日期间的工资被拖欠，因被告宝通伟达公司拖欠工资，原告朱焕山要求被告宝通伟达公司支付解除劳动关系经济补偿金。为维护原告朱焕山的合法权益，故诉至法院，要求：1、确认原告朱焕山与被告宝通伟达物流公司之间在2013年3月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系。2、被告宝通伟达物流公司支付原告朱焕山2013年3月1日至2015年12月31日期间的工资9000元。3、被告宝通伟达物流公司支付原告朱焕山2013年3月1日至2015年12月31日期间的解除劳动关系经济补偿金24000元。4、案件受理费由被告宝通伟达物流公司负担。
被告宝通伟达物流公司辩称：原告朱焕山与被告宝通伟达物流公司之间不存在劳动关系。原告朱焕山的诉讼请求均已超过诉讼时效。
经审理查明：原告朱焕山就其与被告宝通伟达物流公司之间在2013年3月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系的诉讼主张提交的证据为身着胸前刺绣有“宝通伟达”字样的工作服照片打印件。原告朱焕山将被告宝通伟达物流公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认自2013年3月1日至2015年12月31日期间与宝通伟达物流公司存在劳动关系；2、宝通伟达物流公司支付自2013年3月1日至2015年12月31日工资9000元；3、宝通伟达物流公司支付自2013年3月1日至2015年12月31日解除劳动关系经济补偿金24000元。前述劳动争议仲裁案件审理过程中，原告朱焕山称其由刘长旭招聘，工资由刘长旭支付，刘长旭雇佣其为被告宝通伟达物流公司跑业务，由刘长旭对其进行管理，其不清楚被告宝通伟达物流公司与刘长旭之间的关系，但认为刘长旭是代表被告宝通伟达物流公司对其进行管理。被告宝通伟达物流公司认可工服照片打印件的真实性，但主张其公司将线路承包给车主刘长旭，原告朱焕山系刘长旭雇佣的司机，因原告朱焕山出入托运方厂区需要着工服，被告宝通伟达物流公司主张仅凭工服无法证明原告朱焕山与其存在劳动关系。被告宝通伟达物流公司提交《付款协议书》证明原告朱焕山与其不存在劳动关系。前述《付款协议书》载明主要文字内容如下：甲、乙、丙就运费付款事宜达成如下协议：1、各方确认：甲、乙双方属于运输服务合同关系，乙方为甲方提供运输服务，乙、丙双方属雇佣关系，丙方为乙方雇佣司机。2、甲乙方确认：甲方欠付乙方运费/服务费尚未结算支付。甲方于甲乙双方结算后……内付清乙方运费/服务费。除付清运费义务外，甲方与各方均无其他任何未决争议。3、乙方欠付丙方的工资，由乙、丙方自行解决，与甲方无关。乙方应及时付清丙方工资，不得拖欠丙方工资。丙方不得向甲方提出任何主张或干扰甲方正常生产经营。4、乙方确认共雇佣司机共17人，具体见丙方签字，再无其它人员。5、本协议自签字之日起立即生效。前述《付款协议书》中乙方签字一栏由刘长旭签字并捺指纹印；丙方签字一栏则由如下人员的签字并捺指纹印：高松、李健、马景威、朱焕山、张雷、江利焜、李伟、张亮、孙海洋、李俊国、段俊杰、牛贵超、杨立彬、王黎明、孔令齐。原告朱焕山认可《付款协议书》的真实性。对于前述劳动争议纠纷，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第1512号裁决，裁决结果为驳回朱焕山的全部仲裁请求。朱焕山不服该裁决遂诉至本院。另查明：在本院审理原告段俊杰、原告李俊国、原告李伟分别起诉被告刘长旭劳务合同纠纷案件过程中，被告刘长旭曾经将刘长旭作为甲方、雇佣司机作为乙方签订的《协议书》作为其已经将受其雇佣的司机的工资全部结清的证据提交。前述《协议书》载明的文字内容如下：甲乙双方就还款事宜达成如下协议：1、经甲乙双方确认，甲方于2015年4月19日已将所有欠款支付给乙方，因乙方称甲方以前给打的欠条已丢失，所以欠条未收回，乙方表示放弃主张该权利，工资款已全部给乙方结清；2、经甲乙双方确认共雇佣司机13人，具体见乙方签字；3、本协议自签字之日起生效。甲方：刘长旭，乙方：（司机签字按印）2015年4月19日马景威、张雷、朱焕山、段俊杰、李俊国、江利焜、李健、李伟、王黎明、杨立彬、陈联军、孔令齐、孙海洋〔签名上均捺有指纹印〕。前述案件审理过程中，原告段俊杰、原告李俊国、原告李伟与被告刘长旭就其前述《协议书》形成的原因、经过以及相关款项是否实际支付存在重大争议。本院法官于2015年6月19日对朱焕山的询问笔录内容显示：朱焕山表示自己来法庭的事由是作证，其证明的事项是证实刘长旭给朱焕山发过工资，且工资全部结清了，其他人的工资是否结清朱焕山不清楚，刘长旭是在其朋友经营的鱼池那里给朱焕山结算的工资，朱焕山当时领取了9000元，领了钱之后就签了字，结算的时间是在2015年4月。朱焕山还陈述当时段俊杰、李伟、李俊国是否在场其记不清了。本院法官于2015年6月19日对陈联军的询问笔录内容显示：陈联军表示自己来法庭的事由是作证，其证明的事项是证实刘长旭给陈联军发过工资，且工资全部结清了，陈联军陈述刘长旭在2015年4月给其结算工资3万多元，当时是以现金的方式结算的，以前也一直是以现金方式结算的，结算的地点是在杨镇地区井上村北边的鱼池，领完钱就签字。陈联军表示当时所有的司机都在场，段俊杰、李伟、李俊国当时也在场。陈联军表示其与刘长旭之间没有欠条，之间都是现金结账。陈联军表示刘长旭给其他工人发了多少钱其不清楚，但称14个到现场的所有工人的工资都已经发放完毕了，且所有人的钱都是当时结清的，并解释称从一开始结账就是以现金方式结算。在本院于2015年7月13日合并审理原告段俊杰、李俊国、李伟诉被告刘长旭劳务合同纠纷案件庭审中，前述案件的被告刘长旭申请朱焕山作为其证人出庭作证。朱焕山当庭陈述如下：⑴朱焕山明确确认其已经听清了法官当庭释明“作为证人要如实陈述事实，如作伪证要承担相应的法律责任”的告知内容。⑵朱焕山表示其与刘长旭、段俊杰、李俊国、李伟之间无任何亲属关系。⑶朱焕山陈述在2015年4月，刘长旭在一个鱼池旁边的房间给了朱焕山9000元，朱焕山陈述其在刘长旭处干活有1年多，并明确认可刘长旭已经将其工资全部结算清楚。⑷朱焕山表示因为当时人太多，段俊杰、李俊国、李伟当时是否在场，朱焕山没有注意，但表示领完钱需要在协议时上签字捺指纹印。⑸经段俊杰、李俊国、李伟之共同委托代理人秦景春询问，朱焕山表示其与刘长旭之间没有借条，并表示领款时有10多人在场，因为人太多，屋子又小，段俊杰、李俊国、李伟当时是否在场朱焕山没有注意。本院作出的（2015）顺民初字第8020号民事判决、（2015）顺民初字第8022号民事判决、（2015）顺民初字第8023号民事判决对被告刘长旭提交的前述《协议书》之证明效力未予采纳，并判决被告刘长旭分别给付原告段俊杰、李俊国、李伟相应数额的劳务费。前述民事判决现已发生法律效力。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁卷宗、（2015）顺民初字第8020号卷宗、（2015）顺民初字第8022号卷宗、（2015）顺民初字第8023号卷宗等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告朱焕山主张其与被告宝通伟达物流公司之间存在劳动关系，其应当就此提交充分的证据予以证实，仅凭原告朱焕山所提交的照片打印件显然无法确认双方之间存在劳动关系，况且，原告朱焕山在本案中所提出的诉讼请求与其在本院审理相关案件过程中作为证人所作之陈述明显存在冲突。综上，本院对原告朱焕山诸项诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，
判决如下：驳回原告朱焕山的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告朱焕山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 柳显金
人民陪审员 李 芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 仝 贺 微信公众号“”