安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1102民初1554号
原告：宋木俊，个体。
被告：张延珍，女，1968年11月13日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市水银庄安置小区*号楼*单元***室，身份证号码3401231968********。
原告宋木俊与被告张延珍相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由
代理
审判员刘杰适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告宋木俊，被告张延珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宋木俊诉称：滁州市创业苑安置小区4幢甲单元301室的房产为其所有，魏健于2014年6月25日开始租住上述房产，一年期满后，魏建和宋木俊又签订了两年租房合同（2015年6月25日至2017年6月25日），房租为每月580元，并提前一次性交付了房租。由于张延珍所有的位于滁州市创业苑安置小区4幢甲单元301室卫生间、厨房及洗漱间对宋木俊家���于其楼下的201室严重漏水，宋木俊多次要求张延珍维修无果。由于房屋漏水，魏健无法居住，于2015年11月25日从上述房屋搬离，宋木俊只好退还了房租费和押金。现要求判令张延珍赔偿自2015年11月25日至2017年6月25日的房租，房租每月580元，并由张延珍承担本案诉讼费。张延珍辩称：1、2016年5月25日其已对涉案房屋进行了防水维修，屋顶也进行了维修，因为墙面是毛坯墙面，墙面长毛没有进行处理；2、涉案房屋从2008年至2015年一直漏水，宋木俊有义务向房管局投诉质量问题，请求房管局和建筑施工单位维修，不应把张延珍作为唯一的责任人；3、宋木俊明知房屋漏水，还对外出租，造成的损失其自己有责任。宋木俊和魏健是在明知房屋漏水的情况下签订的为期两年的房屋租赁合同，合同签订时未要求张延珍修房，魏健连续居住5个月后搬离。魏健以房屋漏水为由解除房屋租赁合同，属于魏健违约，不应由张延珍承担退租损失；4、2015年9月房管局进行最后一次房屋维修登记，张延珍陪同宋木俊一起向物业、社区、派出所、房管局反映房屋漏水情况，已经尽到睦邻友好义务；5、房屋漏水系房屋质量问题，不应由张延珍负责；6、涉案房屋为拆迁安置小区，该小区自2008年交付使用，自交付起房屋就存在漏水问题，2008年至2012年施工单位负责对房屋进行维修。宋木俊、张延珍都交纳了房屋维修基金，用于房屋维修，宋木俊明知房屋漏水，而在这五年期间没有要求施工单位维修，造成的损失应自己承担；7、房屋漏水持续8年，宋木俊要求张延珍承担房屋无法出租的损失，属于不合理要求；8、要求追加开发商承担责任。宋木俊针对诉讼请求举证如下：
一、个人租房协议一份，证明涉案房屋的出租情况；
二、判决书复印件一份，证明张延珍有义务对涉案房屋进行修复；
三、物业公司证明一份，证明由于房屋漏水，导致魏健于2015年11月25日从涉案房屋搬离，造成了宋木俊的租金损失。经庭审质证，张延珍对证据一、二没有异议；对证据三不予认可，涉案房屋租户搬走属实，但搬走原因并非房屋漏水。张延珍针对辩称意见举证如下证据：二楼卫生间房顶线胶面龟裂照片，三楼卫生间，洗浴室，厨房防水地面照片一组，证明：1、其已于2016年5月25日对涉案房屋进行了修复；2、房屋漏水原因是房屋质量问题；经庭审质证，宋木俊对张延珍所举证据的真实性无异议，张延珍确实于2016年5月25日对涉案房屋漏水进行了修复，但是漏水部分的墙面没有处理，漏水部分屋顶也不是按其要求进行的修复。该证据也不能证明房屋漏水系房屋质量���题。
本院认为：宋木俊所举证据一、二具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；证据三具有真实性，但由于魏健承租开始时房屋就存在漏水问题，魏健也未出庭作证，故无法证明魏健搬离涉案房屋系因房屋漏水。张延珍所举证据虽具有真实性，可以证明其已经对位于滁州市创业苑安置小区4幢甲单元301室的房屋卫生间、洗漱间、厨房做防水修复，但不能证明房屋漏水系房屋质量问题。依据上述有效证据并结合庭审调查，
本院查明事实如下：宋木俊所有位于滁州市创业苑安置小区4幢甲单元201室未装修，张延珍所有位于滁州市创业苑安置小区4幢甲单元301室，2009年张延珍家对该房屋进行了装潢，后宋木俊家卫生间、厨房及洗漱间顶部发生渗水，其多次找张延珍家协商未果。2016年4月21日本院作出（2016）皖1102民初255号判决，
判决如下：被告张延珍于判决生效后三十日内对位于滁州市创业苑安置小区4幢甲单元301室的房屋卫生间、洗漱间、厨房做防水修复，对原告宋木俊房屋不造成漏水，并对原告宋木俊家的房屋因漏水而损坏的墙体、楼顶修复。2011年开始宋木俊将位于滁州市创业苑安置小区4幢甲单元201室的房屋对外出租，2014年6月25日魏健开始承租该房屋，2015年6月25日魏健和宋木俊又签订了两年租房合同（2015年6月25日至2017年6月25日）。2015年11月25日魏健搬离上述房屋。另查明：2016年5月25日张延珍对位于滁州市创业苑安置小区4幢甲单元301室的房屋卫生间、洗漱间、厨房做防水修复，对上述漏水位置的屋顶进行了修补；上述房屋为毛坯房，墙面为水泥墙，张延珍未清除墙体上的青苔。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：宋木俊要求张延珍赔偿其租金损失是否能够支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏健在租住宋木俊所有房屋开始时该房屋就漏水，居住一年五个月后魏健搬离上述房屋，宋木俊举证证据不能证明魏健搬离系因房屋漏水，故宋木俊要求张延珍赔偿其租金损失的诉讼请求没有证据支持，故本院对其该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告宋木俊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋木俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理
审判长 刘杰
二〇一六年六月二十七日代理
书记员 张玲附所引用相关法条：1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 来源：百度“”