四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3175号上诉人（原审被告）四川佳盟亿事通科技有限公司。住所地：成都市武侯区武侯祠横街**号。法定代表人祝彩霞，董事长。委托代理人解代学，四川金锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余雪梅，女，1975年11月27日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人庞伟，四川聚贤律师事务所律师。委托代理人张乡锐，四川聚贤律师事务所律师。
上诉人四川佳盟亿事通科技有限公司（以下简称亿事通公司）因与被上诉人余雪梅买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，余雪梅系四川省中国旅行社风尚履行分社的工作人员，2014年2月，余雪梅与陈醉联系购买欢乐谷门票熊猫卡，并于2014年3月3日，通过银行转账方式向亿事通公司账户信息中载明的户名王文礼的银行账户装入98000元，因上述款项支付后，余雪梅并未收到门票，亿事通公司也拒绝退款。亿事通公司的经营范围包括票务代理，陈醉曾任亿事通公司的市场部部长。原审法院认为，余雪梅向亿事通公司转账支付了98000元属实，亿事通公司收到款项后，并未向余雪梅提供门票，且现仍拒绝向余雪梅提供门票，故对于该款项，亿事通公司应当予以退还。对于亿事通公司辩称，该款项系陈醉个人购票在公司挂账的行为，因系陈醉系亿事通的工作人员，其个人是否在亿事通公司购票挂账属亿事通内部管理制度问题，且亿事通并未提供证据证明余雪梅转入的98000元系代表陈醉个人向亿事通支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，
判决如下：亿事通公司于本判决生效之日起十日内向余雪梅退还款项98000元。宣判后，亿事通公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人亿事通不承担票款退还责任。其主要理由为：1.上诉人亿事通公司与被上诉人余雪梅之间不存在买卖合同关系，被上诉人余雪梅与犯罪嫌疑人陈醉之间才存在买卖合同关系。2.被上诉人余雪梅打到王文礼银行账户上的98000元，属于犯罪嫌疑人陈醉个人委托代收款，王文礼已经与陈醉进行结算。3.陈醉涉嫌合同诈骗、职务侵占、私刻印章已经被成都市公安局武侯分局立案侦查，按照“先刑事、后民事”的诉讼原则，本案应当中止审理。
被上诉人余雪梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。1.余雪梅已经98000元汇入亿事通公司的指定账户。2.陈醉系亿事通公司工作人员。对其外代表亿事通公司的营业活动，法律责任应当由亿事通公司承担。3.亿事通公司所称陈醉的职务侵占、私刻印章，属于亿事通公司的内部行为，不能对抗第三人。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审查明：亿事通公司特别授权委托代理人在二审调查中陈述称，陈醉系亿事通公司的副总经理。王文礼与陈醉结算时并未找余雪梅核实。
本院认为，余雪梅购买欢乐谷熊猫卡的98000元系转入了亿事通公司指定的王文礼账户内，且与余雪梅联系业务的是亿事通公司副总经理陈醉，故原审判决认定亿事通公司与余雪梅建立买卖合同关系并无不当。亿事通公司关于98000元系陈醉个人代收款，王文礼与陈醉已经进行结算的上诉理由，
本院认为，亿事通公司在二审调查中承认并未向余雪梅核实情况，在余雪梅的款项打入公司指定账户的情况下，亿事通公司不能当然认为是陈醉个人的代收款，对该上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”陈醉涉嫌职务侵占虽与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，亿事通公司关于本案应当中止审理的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费2250元，由上诉人四川佳盟亿事通科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理
审判员 唐欣欣
代理
审判员 刘玉琬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 曾欢1 关注公众号“”