广西壮族自治区贵港市港南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0803民初437号原告（反诉被告）梁军。委托代理人甘全朋，广西君望律师事务所律师。委托代理人黄港，广西君望律师事务所实习律师。被告李菊昌。委托代理人杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）陈平。委托代理人林胜邦，广东领会律师事务所律师。被告（反诉原告）贵港市港龙环保皮革工业城有限公司，住所地广西贵港市。法定代表人李华强，经理。委托代理人林胜邦，广东领会律师事务所律师。委托代理人陈华福。
原告（反诉被告）梁军与被告李菊昌、被告（反诉原告）陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司（以下简称港龙公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由
审判员徐卫适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。
书记员卢永周担任法庭记录。
原告（反诉被告）梁军委托代理人甘全朋、黄港、被告李菊昌委托代理人杨谋新、被告（反诉原告）陈平委托代理人林胜邦、港龙公司委托代理人林胜邦、陈华福均到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法对被告李菊昌所持有的贵港市金利木业有限公司占有的70%股权及被告李菊昌所有的座落于贵港市港北区金田路249号（世纪花园北区）紫莲苑B单元B102号的房屋【房产权证号：10××74】采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告梁军诉称，2013年10月26日，原告与被告李菊昌签订了一份《土地转让合同书》，约定由被告李菊昌将60亩的工业用地转让给原告，土地转让费共计人民币1680万元；同时合同第四条第2点约定，在收到第二笔土地转让款后，由被告李菊昌负责办理土地使用证，并保证在半年内办好土地使用权证。合同签订后，原告依约于2013年底支付了第二笔土地转让款，至今原告共支付了710万元的土地转让款给被告李菊昌，被告李菊昌在收到款项后没有依约在半年内办好土地使用权证。期间，原告曾通过各种方式多次催促被告李菊昌履行合同并办证。2015年10月26日，在原告再三催促下，被告陈平及港龙公司向原告出具《保证书》，约定陈平及港龙公司自愿作为李菊昌的保证人，如从梁军与李菊昌签订合同之日起两年内，梁军未取得该土地的使用权证，陈平及港龙公司对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任，保证期间至全部退还已收的土地转让款为止。被告李菊昌在原告多次催促下，至今仍未办理土地使用权证给原告，原告认为，被告李菊昌的行为已构成根本违约。为此，请求法院判令：1、解除原告与被告李菊昌于2013年10月26日签订的《土地转让合同书》；2、被告李菊昌退还原告已交的土地转让款人民币710万元；3、被告李菊昌赔偿原告的利息损失（利息分段计算：其中以510万元为基数，从2013年12月15日起按年利率6%计至2016年3月31日；以200万元为基数，从2014年3月6日起按年利率6%计至2016年3月31日，以710万元为基数，从2016年4月1日起按年利率6%计至付清之日止）；4、被告陈平及港龙公司对上述李菊昌债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。原告梁军对其主张在举证期限内提供的证据有：1、李菊昌的身份证一份，证实被告李菊昌的身份情况；2、电脑咨询单一份，证实被告港龙公司主体资格；3、《土地转让合同书》一份，证实原告梁军与被告李菊昌于2013年10月26日签订《土地转让合同书》的事实；4、收据三份以及广东南粤银行特种转账凭证三份、中国农业银行流水凭单二份、贵港市区农村信用合作联社银行流水凭单二份，证实被告李菊昌收到土地转让款共710万元的事实；5、保证书一份，证实被告陈平、港龙公司对被告李菊昌应退的土地转让款710万元承担连带保证责任的事实；6、催告函、EMS回执单各一份，证实原告梁军于2016年3月2日发函催告被告李菊昌的事实；7、《招商引资合同》，证实《土地转让合同书》就是一个项目的转让合同，在本合同中陈平也是加盖了个人私章。
被告李菊昌辩称，1、其购买港龙公司的土地未得到，为此无法将此项目的一部份转让给原告，双方之间的合同目的无法实现，是否应解除合同由法院认定；2、其已收到原告支付的710万元购地款，其收到后已支付了890万元的购地款给港龙公司，港龙公司在归还购地款给其后，其可以退还给原告，或由陈平、港龙公司直接返还给原告；3、对原告要求赔偿的利息损失，因合同中未有明确约定，不应支付利息；而且本案购地款其已支付给港龙公司，其未实际使用，就算要支付利息，也应从原告向法院主张权利之日起开始计算；4、被告陈平、港龙公司出具了《保证书》给原告，应承担连带清偿责任。被告李菊昌为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《招商引资合同》，证实被告李菊昌家庭经营的木业有限公司与被告港龙公司于2012年5月5日签订合同的事实；2、中国工商银行个人业务凭证三份、中国农业银行银行卡取款业务回单二份、中国农业银行广西区分行进账单一份，证实合同达成后，被告李菊昌代表金利木业有限公司分6次共支付给被告港龙公司购买工业用地的款项事实；3、贵港市工业园区入园项目用地评审工作领导小组办公室文件（贵用地评审办（2012）91号），证实被告港龙公司向有关部门申请后不能给予被告李菊昌工业用地的事实；4、电脑咨询单，证实被告港龙公司经工商登记的事实，当时陈平是法定代表人。
被告陈平辩称，原告所主张的2015年10月26日的《保证书》未经其签字确认，该《保证书》上盖有陈平的印鉴章是法人章，代表的是公司行为而不是个人行为，该《保证书》对其未成立，不具有法律约束力。同时，《保证书》所约定的保证责任的前提条件未成就，只有在李菊昌将710万元转付给港龙公司后，港龙公司才承担该710万元的连带保证责任。但李菊昌至今未将该710万元转付给港龙公司，为此，其不承担本案的民事责任。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告港龙公司辩称，陈平原是港龙公司的法定代表人，2015年10月26日，原告将一份打印好的《保证书》带到港龙公司办公室，当时陈平不在办公室，管理公司公章及陈平私章的人，未看清《保证书》上的内容，以为是李菊昌将原告支付的710万元转付给港龙公司，便在《保证书》上盖了港龙公司的公章及陈平的印鉴章，而印鉴章属法人章，代表的是公司行为而不是陈平个人行为；《保证书》所约定的保证责任的前提条件未成就，只有在李菊昌将710万元转付给港龙公司后，港龙公司才承担该710万元的连带保证责任。但李菊昌至今未将该710万元转付给港龙公司，港龙公司承担保证责任的前提条件至今未成就；《保证书》签订时约定的履行期限已届满，陈平及港龙公司再去签《保证书》不符合常理；原告与被告李菊昌签订的《土地转让合同书》是主合同，因转让人未取得土地使用权进行转让无效，《保证书》作为从合同亦无效，而担保人未参与主合同的订立，主合同也无法履行，担保人没有过错，不应承担任何民事责任；而且原告主张其已支付710万元给李菊昌证据也不充分，双方所签订的合同也未约定有利息，原告诉请的利息计算超出法律规定。综上所述，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告陈平、港龙公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、民事起诉状、贵港市港南区人民法院应诉通知书、传票、中国工商银行个人业务凭证三份、中国农业银行银行卡取款业务回单三份、贵港市工业园区入园项目评审工作领导小组办公室文件（贵用地评审办（2012）91号），证实李菊昌于2015年10月26日之后没有付过款给港龙公司；签订保证书时原告已知道其没有取得涉诉土地的使用权证；贵港市港南区人民法院受理的（2016）桂0803民初433号案还在审理中；2、借据、进账单、收据各三份、借款协议两份，证实贵港市港南区人民法院受理的（2016）桂0803民初433号案中以李菊昌个人名义于2015年10月26日之前付给港龙公司的款项均属于偿还借款，而非支付的购地款；3、企业变更通知书、印章备案证明，证实陈平是港龙公司的法定代表人，保证书盖有陈平的印章是港龙公司的法人章，是代表港龙公司的行为；4、电脑咨询单，证实港龙公司与广西港龙投资有限公司是不同的主体。反诉原告陈平、港龙公司同时诉称，2015年10月26日，梁军将一份事先打印好的《保证书》拿到港龙公司办公室，当时港龙公司的法定代表人陈平不在场，港龙公司的财务人员万焯言以为是李菊昌将梁军支付的710万元转付给了港龙公司，便在《保证书》上盖了港龙公司的印章及财务专用的法定代表人陈平的财务印鉴章。从《保证书》的内容来看，对约定的710万元，是梁军支付给李菊昌的，李菊昌应转付给港龙公司，港龙公司在收到该710万元前提下，才作为李菊昌的保证人，港龙公司的财务人员在《保证书》上盖章的行为，完全是对该《保证书》内容的重大误解；根据《保证书》的约定，港龙公司是在已收取李菊昌转付710万元前提下才承担保证责任，而现在客观事实是李菊昌未将该710万元转付给港龙公司，陈平、港龙公司承担保证责任的前提条件不存在，原告现在依据《保证书》要求陈平、港龙公司承担连带责任，明显显失公平；梁军与李菊昌签订的《土地转让合同书》的时间是2013年10月26日，而《保证书》的时间是2015年10月26日，故梁军在《保证书》中约定：“从梁军与李菊昌签订合同之日起两年内”的期间已明显届满，而且这两年内梁军未取得该土地的使用权证是既成事实，陈平、港龙公司对该710万元承担连带保证责任已是必然发生的结果，所以，该《保证书》这一约定明显属于欺诈行为。另外，陈平是港龙公司的法定代表人，2015年10月26日，港龙公司的财务人员在《保证书》上加盖陈平印鉴章，是财务专用的印鉴章，属于公司法定代表人印鉴章而不是陈平的个人印鉴章，所代表的是公司行为而不是陈平的个人行为。综上所述，请求法院依法判决撤销2015年10月26日由反诉被告梁军出具给反诉原告陈平、港龙公司盖章的《保证书》；反诉案件受理费由反诉被告梁军承担。反诉原告陈平、港龙公司对其主张在举证期限内提供的证据与本诉一致。反诉被告梁军针对反诉辩称，原告与被告李菊昌签订的《土地转让合同书》只是一个项目的转让合同，而且签订该合同也是基于陈平的介绍。合同签订后，其还打电话给陈平确认李菊昌是否已经转让710万元给港龙公司，陈平当时答复已经转了。在签订《保证书》的时候，陈平也在场，当时陈平不肯签名，就叫工作人员盖了陈平的个人私章及单位公章，其无法知道陈平的私章是代表公司还是个人。至于李菊昌是否已将710万元支付给港龙公司，是李菊昌与港龙公司之间的事情。反诉原告所签《保证书》并不存在显失公平、重大误解和欺诈行为。反诉原告提出的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告梁军对其辩解在举证期限内提供的证据与本诉一致。经过开庭质证，被告李菊昌对原告梁军提供的证据1、3、4、5、6均没有异议；对证据2、7不予质证，认为由法院认定。被告陈平、港龙公司对原告梁军提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性由法院认定，对合法性有异议，认为李菊昌无权出让土地，转让不合法；对证据4有异议，认为原告没有付款凭证相印证；对证据5，认为保证书对陈平是不具有真实性、合法性、关联性，对港龙公司，保证书不具有合法性，而且是无效或可撤销的保证合同；对证据6，认为其不清楚，由法院认定；对证据7认为与本案无关。原告梁军对被告李菊昌提供的证据1、2、4没有异议；对证据3，认为其不清楚。被告陈平、港龙公司对被告李菊昌提供的证据1的真实性有异议，认为本案所涉及的土地就是《招商引资合同》里所涉及的土地，属于贵港金利木业有限公司，被告李菊昌无权将土地转让给原告梁军；对证据2中的2012年6月6日和2012年7月16日两笔款项有异议，认为是支付给广西港龙投资有限公司，并不是支付给被告港龙公司，且两笔款支付时间也是在原告梁军与被告李菊昌签订合同前；对证据2中的2013年3月7日和2014年4月18日两笔款项的真实性没有异议，但该两笔款也都发生在原告梁军与被告李菊昌签订合同前；对证据2中的2013年12月11日和2014年1月17日两笔款项真实性没有异议，但认为是被告李菊昌还其借款；对证据3、4没有异议。原告梁军对被告陈平、港龙公司提供的证据1、3、4没有异议；对证据2，认为其不清楚。被告李菊昌对被告陈平、港龙公司提供的证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不是借款，是支付的购地款；对证据3、4的真实性均无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。对当事人对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议的证据，本院将综合全案证据再作认定。对原告提供的证据2，
本院认为，该证据符合证据合法性、关联性、真实性特征，本院予以确认；对原告提供的证据3，因是原告梁军与被告李菊昌在平等、自愿基础上签订的，对其真实性本院予以确认；对原告提供的证据4，因被告李菊昌确认是其出具的，且已收到该款，原告所转账710万元的款项均是支付的土地转让款，本院对该证据予以确认；对原告提供的证据6，因被告李菊昌予以确认，本院予以确认；对原告提供的证据7，
本院认为与本案不具关联性，本院不作为定案依据。对被告李菊昌提供的证据1，与本案不具关联性，本院不作为定案依据；对被告李菊昌提供的证据2，其中2012年6月6日及2012年7月16日的两张中国工商银行个人业务凭证，转入的是广西港龙投资有限公司，并非转给被告港龙公司，本院不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年5月5日，贵港金利木业有限公司（以下简称金利木业）与港龙公司签订《招商引资合同》一份，约定，金利木业认购的土地位于贵港港龙环保皮革工业城内，地号为GL-25-01地块，地块总面积共147.093亩，折合98214平方米，地块的用地性质为贵港金利化工科技有限公司工业用地，金利木业必须在上述地块建设贵港金利化工科技有限公司生产工厂；地块成交总金额为3118.604万元；双方在签订合同之日10天内，金利木业须向港龙公司支付地块成交总额的5%定金，即人民币205.9302万元；港龙公司为金利木业向政府部门申请，办理公司营业执照、土地规划红线图后一个月内，金利木业向港龙公司再支付地块成交总额的45%，即人民币1853.3718万元等内容。金利木业的法定代表人李菊昌及港龙公司当时的法定代表人陈平均在合同上签字。2012年11月29日，贵港市工业园区入园项目用地评审工作领导小组办公室向贵港江南工业园区管理委员会发出了贵用地评审办（2012）91号《关于广西港龙金利化工科技有限公司年产甲醛8万吨、脲醛树脂6万吨、蛋白填料0.6万吨、合成革80万平方米项目用地评审意见的通知》，评审意见为：“根据环保要求，该项目可研提出的8万吨甲醛、6万吨脲醛项目不适合布局在贵港江南工业园区”。2013年10月26日，被告李菊昌作为甲方与作为乙方的原告梁军签订《土地转让合同书》一份，合同约定：甲方将位于贵港港南工业园港龙明珠环保皮革工业城内的年产8万吨甲醛项目用地的土地转让给乙方；土地总面积为40000.2平方米（合计60亩），实际方位贵港市港南工业园港龙明珠环保皮革工业城内（贵国土资预审（2013）13号，规划作年产8万吨甲醛项目用地）；该土地转让费共计1680万元人民币，乙方在双方签订合同即付保证金100万元，定金抵作土地转让款；第二笔土地转让费200万元人民币，在2013年10月28日前支付；其余土地转让款项在甲方办理好该地块土地使用权证时，乙方以该地块作抵押向银行申请融资，由甲方代为办理，乙方承诺将银行融资部分资金作土地转让费一次性付清余款；甲方收到乙方第二笔土地转让款后，由甲方负责办理土地使用证，甲方保证半年内办好土地使用权证，土地证所有权、使用权均为乙方等内容。原告梁军分多次转账共向被告李菊昌支付710万元的土地转让款，其中2013年10月16日至2013年11月5日分六笔转账支付共360万元、2013年12月10日分两笔转账支付共100万元，2014年1月6日至2014年1月30日分八笔转账共200万元，2013年12月10日分十笔转账共50万元。被告李菊昌还分别于2013年12月14日和2014年3月5日向原告梁军出具了收据并交原告梁军收执，其中2013年12月14日的收据分别载明：“今收到梁军（身份证××）交来购买广西港龙金利化工科技有限公司年产甲醛8万吨项目土地款，预收到人民币叁佰陆拾万元整（￥3600000.00）。”、“今收到梁军老板交来购皮革城土地款壹佰伍拾万元正。（￥1500000元）”；2014年3月5日收据载明：“收到梁军老板交来购地款港龙公司工业园贰佰万元，￥2000000元”。被告李菊昌收到原告上述购地款后，至今未办理上述地块的土地使用权证。2015年10月26日，被告港龙公司的副总万焯言在原告打印好的《保证书》上加盖了被告陈平的私人印章及被告港龙公司公章，该《保证书》载明：“2013年10月26日李菊昌与梁军签订了《土地转让合同书》，合同签订后至今，梁军共付给李菊昌土地转让款710万元，李菊昌应转付给贵港港龙环保皮革工业城有限公司。本人陈平及贵港港龙环保皮革工业城有限公司自愿作为李菊昌的保证人，如从该合同签订之日起两年内，梁军没有取得该土地的使用权证，本人陈平及贵港港龙环保皮革工业城有限公司对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任，保证期间至全部退还已收的土地转让款为止。”。涉案土地至今未取得土地使用权证书。2013年3月7日和2013年4月18日，被告李菊昌分别向被告港龙公司转账100万元和30万元；被告李菊昌在收到原告支付的710万元土地转让款后，又分别于2013年12月11日和2014年1月17日向被告港龙公司转账支付360万元和100万元。被告李菊昌认为其在收到原告支付的710万元土地转让款后，已全部转付给了被告港龙公司，共支付890万元。贵港金利木业有限公司（法定代表人李菊昌）还另案向法院提起诉讼，要求港龙公司返还贵港金利木业有限公司支付购买工业用地款890万元，而港龙公司则认为李菊昌转账到其账户的590万元全部都是用于偿还李菊昌于2012年7月27日、2013年4月24日、2013年6月5日分别向其借款100万元、300万元和40万元。目前该案本院已另案处理。另查明，被告港龙公司原法定代表人为陈平，2016年4月15日，该公司法定代表人变更为李华强。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”。
原告与被告李菊昌签订的《土地转让合同书》尽管是在平等、自愿基础上签订的，但由于被告李菊昌转让给原告的土地至今未取得土地使用权证书，且在本案起诉之前仍未取得约定转让土地使用权的相关证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，原告与被告李菊昌签订的《土地转让合同书》无效。合同无效，自始无效，对原告要求解除其与被告李菊昌于2013年10月26日签订的《土地转让合同书》，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告李菊昌应退还原告已交给其的土地转让款人民币710万元，造成合同无效原因是被告李菊昌在无权转让涉案土地的情况下而与原告梁军签订《土地转让合同书》，且至今未取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意，被告李菊昌应承担相应的过错责任，被告李菊昌实际占用了原告梁军的资金710万元，理应向原告梁军支付相应的利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付。对原告梁军提出要求被告陈平、港龙公司对被告李菊昌的债务承担连带清偿责任，因万焯言作为被告港龙公司原副总，在原告出具的《保证书》上加盖被告陈平个人印章和被告港龙公司公章的行为，构成表见代理。该《保证书》是被告陈平及港龙公司的真实意思表示，被告陈平、港龙公司应对被告李菊昌上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告李菊昌追偿。被告陈平提出《保证书》上所盖陈平的印章属被告港龙公司法人章，代表的是公司行为，并非个人行为，其不承担责任的抗辩，对此，
本院认为，其将自已的私人印章交由万焯言保管，万焯言在《保证书》上盖章的行为已构成表见代理，且《保证书》上也明确载明了“本人陈平及贵港港龙环保皮革工业城有限公司对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任”，原告有理由相信万焯言在《保证书》上加盖陈平私人印章是经过被告陈平授权的；对被告港龙公司提出按《保证书》内容，被告李菊昌在收到原告710万元后，应转付给被告港龙公司，但被告李菊昌未将710万元转付给其，其不应承担保证责任的抗辩，对此，
本院认为，根据《保证书》的约定，被告李菊昌收到的710万元土地转让款是否转付给被告港龙公司，并不影响被告港龙公司按《保证书》约定的承担保证责任。被告港龙公司认为被告李菊昌尚欠其借款，可另行向法院起诉。为此，对被告陈平、港龙公司提出的抗辩，本院不予采信。对于反诉原告陈平、港龙公司要求判决撤销2015年10月26日反诉被告梁军出具给其盖章的《保证书》，认为港龙公司财务人员在《保证书》上盖章属重大误解，《保证书》的约定明显显失公平且存在欺诈行为，对此，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据上述法律规定，当事人行使撤销权的条件是订立协议时存在显失公平、重大误解或欺诈等情形。本案中，在《保证书》上加盖陈平印章及港龙公司公章的是当时任港龙公司的副总万焯言，原告梁军有理由相信万焯言使用上述印章是经过被告陈平同意，万焯言是有代理权的。反诉原告主张其财务人员在《保证书》上盖章属于重大误解，对此，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”的规定，反诉原告主张其理解的是在收到710万元前提下，才作为被告李菊昌的保证人，存在重大误解，而本案中，在《保证书》上明确载明：“合同签订后至今，梁军共付给李菊昌土地转让款710万元，李菊昌应转付给贵港港龙环保皮革工业城有限公司。本人陈平及贵港港龙环保皮革工业城有限公司自愿作为李菊昌的保证人，……。”从《保证书》的内容看，被告李菊昌只是应该将其收到的710万元转付给被告港龙公司，并非是被告李菊昌必须将710万元土地转让款转付给港龙公司后，被告陈平和港龙公司才承担连带保证责任。在签订《保证书》时，被告李菊昌是否转付710万元土地转让款，被告陈平及港龙公司应该是清楚的，本案并不存在重大误解情形；对反诉原告主张的其未收到710万元转让款，反诉被告依据《保证书》约定让其承担连带保证责任显失公平，对此，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”的规定，本案中，被告陈平、港龙公司自愿作为被告李菊昌的保证人，对应退的土地转让款710万元承担连带保证责任，该约定并不存在显失公平；对反诉原告主张的《保证书》约定的内容属欺诈行为，对此，
本院认为，欺诈是指一方故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而订立合同的情形。且一般意义上讲，一方的欺诈行为使对方产生了信赖，该信赖必须建立在合理的基础上，并在合同的订立过程中起了决定性作用。本案中，有反诉原告盖章的《保证书》，该《保证书》明确约定了反诉原告自愿作为被告李菊昌的保证人，《保证书》的内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，《保证书》合法有效，反诉原告认为属欺诈行为依据不足。为此，反诉原告请求撤销《保证书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：
一、被告李菊昌返还土地转让款710万元给原告梁军；
二、被告李菊昌应向原告梁军支付上述款项的利息损失（利息计算：以510万为基数，从2013年12月15日计起；以200万元为基数，从2014年3月6日计起；均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、被告陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司对上述债务承担连带保证责任；
四、被告陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司承担连带保证责任后，有权向被告李菊昌追偿；
五、驳回原告梁军的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司的反诉请求。本案本诉受理费68252元，适用简易程序减半收取34126元，财产保全费5000元，合计39126元（原告已预交），由被告李菊昌、陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司负担；反诉受理费50元，由反诉原告陈平、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 卫
二〇一六年六月二十七日
书记员 卢永周本案所引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来自：