衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初1674号
原告：王寿法。
委托代理人（特别代理）：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：陶冬凤。
委托代理人（特别代理）：廖敏,系被告的女儿。
原告王寿法与被告陶冬凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由
代理
审判员沈发玲独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行审理。原告王寿法的委托代理人余炜斌、被告陶冬凤及其委托代理人廖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寿法起诉称：原、被告系亲家关系，被告因经济困难向原告借款50000元，考虑到双方的关系，原告未要求被告出具借条，被告向原告口头承诺手头宽裕后立即归还。原告曾多次口头要求被告归还借款，均未果。故原告诉至法院要求判令被告返还原告借款50000元并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）。
被告陶冬凤答辩称：1、原告诉称借款与事实不符，被告丈夫从事货运工作，经常代客户回收货款，家里现金流充裕，原告多次称其因投资资金紧缺，向被告借款，考虑到原、被告是亲家关系，被告家庭经济宽裕，每次原告向被告借款时，都借给原告，也没有让原告出具借据；2、借款应具有相应的借据，即使是家庭成员之间的借款也应有借据，被告曾借款给原告的儿子王岑（即被告的女婿），均有相应的借据，部分借款已经通过法院诉讼处理；3、本案原告提交的证据系其儿子王岑在（2016）浙0802民初369号案件中提交的证据，原告儿子王岑至今尚欠被告87600元未归还，2014至2015年期间原告也有为其儿子归还过被告的借款。综上，原告诉称的借款根本不存在，原被告双方不具有民间借贷关系，请求驳回原告诉请。原告为证明被告到原告处借款，原告于2014年11月20日通过建设银行转账给被告50000元的事实，向本院提交中国建设银行浙江省分行明细账查询表1张；为证明原告与被告另外一笔借款已在（2016）浙0802民初369号案件中抵销的事实，向本院提交（2016）浙0802民初369号案件的民事调解书复印件1份。被告陶冬凤为证明其在2014年9月30日的时候是经济宽裕的，原告之子王岑向被告借过款，不存在被告经济困难的事实，向本院提交借条、欠条复印件各1份。上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：被告廖敏对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为证据1在另案中出现过，原告自己也不清楚是哪笔钱进行了抵扣。另案中提交了2015年11月2日的凭证，还提交了2014年11月20日的凭证，2015年11月2日的50000元，被告认为是王寿法代其子还给被告的，所以在另案调解时扣掉了50000元，另外2014年11月20日这笔钱，被告认为是原告还给被告的钱。本院对原告证据的真实性予以认定。原告对被告提供的借条、欠条的真实性、关联性及证明对象均有异议。
本院认为原告提供的借条与原件（原件在（2016）浙0802民初369号案卷中）核对无异，本院对其真实性予以认定，被告未提供其他证据证明欠条的真实性，本院对欠条的真实性无法认定。综合本院已确认证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系亲家关系，原告王寿法儿子王岑与被告陶冬凤女儿廖敏系夫妻。原告王寿法原为衢州市国土资源局职工，现已退休。原、被告结为亲家后，双方家庭多有经济来往。本案被告陶冬凤曾于2016年1月19日向本院起诉原告儿子王岑归还借款本金154800元及利息。在该案审理过程中，王岑向法院提交其父亲王寿法分两次（2015年11月2日、2014年11月20日）通过银行转账给陶冬凤各50000元的凭据。据此双方于2016年3月11日达成民事调解协议，内容为“截止2016年3月11日，王岑尚欠陶冬凤借款本金72600元及利息15000元，定于2016年5月11日前支付40000元、2016年7月11日前支付余款47600元，……。”原告王寿法认为，该案调解系双方同意用被告应还原告的50000元借款进行抵销，抵销的是2015年11月2日这笔50000元的款项，2014年11月20日的50000元被告陶冬凤尚未归还原告。而被告陶冬凤认为，该案调解系因陶冬凤认为2015年11月2日这笔50000元的款项已经由王寿法代其儿子王岑归还，故同意扣除这笔款项。2014年11月20日的50000元是王寿法归还被告的钱。现原、被告双方关系恶化，原告儿子王岑与被告女儿廖敏处于分居状态。原告认为原、被告双方系民间借贷关系，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据进行证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，则应承担举证不能的不利后果。本案中原告仅提供金融机构的转账凭证主张被告向其借款50000元，但被告抗辩转账系原告归还被告的借款，并提供证据证明被告曾借款给原告儿子王岑，被告家庭不存在经济困难的情形。原告仍应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，原告未能提供其他证据证明双方存在借贷合意。对其要求被告还款的请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告王寿法的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王寿法负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理
审判员 沈发玲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郑 重 来自