辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2506号
上诉人（原审被告）：李洪祥，个体户，住大连市沙河口区。
委托代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：李杰，辽宁华夏律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：大连悦通驾驶员培训有限公司，住所地大连市金州区站前街道金湾路207-6号1-2层。
法定代表人：张微微，校长。
委托代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。
原审
被告：李福军，户籍地长春市双阳区。
上诉人李洪祥因与被上诉人大连悦通驾驶员培训有限公司、（以下简称“悦通公司”）、原审被告李福军返还原物纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第5271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭径行审理，上诉人李洪祥的委托代理人候瑾辉到庭接受询问，被上诉人悦通公司提交了书面答辩意见，本案现已审理终结。一审原告悦通公司诉称，2015年10月10日，李洪祥与李福军到悦通公司处，从悦通公司副校长李军处借走悦通公司名下的“江淮”牌灰色小型普通客车，车牌号为。借走之后，悦通公司多次向李洪祥、李福军催要还车，李洪祥、李福军一直不予返还。2015年10月13日，悦通公司给李洪祥打电话要求还车，李洪祥承认车在其处，让悦通公司派人取车，当悦通公司带人前去取车，双方发生纠纷，大窑湾派出所出动警察进行调查，李洪祥亦承认车在其控制下，就是不还给悦通公司。悦通公司认为，李洪祥借车不还的行为已经构成侵权，被告李福军系共同侵权人，应承担连带责任。为维护合法权益，诉至法院，请求：1.判令李洪祥返还悦通公司车辆（价值10万元），并对占用车辆期间发生的交通违章及相关事故承担赔偿责任；2.判令李福军对上述请求承担连带责任。一审被告李洪祥辩称，1.悦通公司陈述的事实理由与实际不符，悦通公司没有实事求是向法庭陈述案情，实际上灰色普通客车原是大连保税区阿尔博工贸有限公司名下，该公司的法定代表人是我，同时我也是悦通公司悦通公司的股东，在经营悦通公司期间，因悦通公司的法定代表人张微微提出车不够用，要购买车辆，又没有资金，在此种情况下，我同意将案涉车辆借给悦通公司使用，后因双方发生股权争议，2015年10月10日我将车开回自己公司，一直停放在阿尔博公司。2.悦通公司陈述大窑湾派出所出警，当时我已经将案情陈述给警察，警察认为可以双方协商解决。我将案涉车辆给悦通公司无偿使用，现在将车开回来是理所应当。故请求法院驳回悦通公司的诉讼请求。一审被告李福军辩称，因李洪祥不会开手动挡车，我是受李洪祥之托将案涉车辆开到大连阿尔博公司，我与本案没有任何关系，不应作为本案被告，故请求驳回悦通公司的诉讼请求。大连市沙河口区人民法院
经审理查明，李洪祥系悦通公司悦通公司的股东，亦是大连保税区阿尔博工贸有限公司的法定代表人。2015年4月7日，大连保税区阿尔博工贸有限公司将其名下的江淮牌国产灰色普通客车（车辆型号HFC6500KAI；机动车登记编号）转移登记至悦通公司名下，获得方式为购买，机动车登记编号为。此后，该车辆由悦通公司占有使用。2015年10月中旬，李洪祥安排被告李福军将该车辆开走，现案涉车辆由李洪祥控制，存放于李洪祥所在的大连保税区阿尔博工贸有限公司。大连市沙河口区人民法院认为，机动车辆的权属以登记为准。悦通公司提供的证据能够证明案涉车辆系悦通公司所有，悦通公司依法享有对车辆的占有、使用、收益、处分的权利。李洪祥让被告李福军将车开至其保管控制下的行为，侵犯了悦通公司的财产所有权，现悦通公司要求返还车辆的理由正当，大连市沙河口区人民法院予以支持。李洪祥抗辩车辆系从其所有的大连保税区阿尔博工贸有限公司购买且未交付购车款的意见，该抗辩意见针对的是合同履行问题，若悦通公司与李洪祥之间存在购车合同未履行，李洪祥应通过法律途径要求悦通公司履行支付义务或提起诉讼，而不是将已经过户登记在悦通公司名下且已交付的车辆私自控制。且李洪祥当庭陈述，办理车辆过户是怕车辆使用中发生交通事故需要承担责任，说明对于案涉车辆过户登记在悦通公司名下的事实及可能产生的法律后果，李洪祥是明知的，也是其真实意思表示。在公安机关询问时，李洪祥自认控制车辆的原因是与悦通公司股东之间存在纠纷，故李洪祥的抗辩事由不能成为占有控制悦通公司名下车辆的合法依据，对其抗辩意见，大连市沙河口区人民法院不予采纳。另，根据李洪祥与李福军陈述，李福军系受李洪祥委托开走车辆，且李洪祥自认案涉车辆放置于其单位处，在其控制下，故返还车辆的责任应由李洪祥承担。虽李洪祥系悦通公司的股东，亦不能自行占有控制公司财产，悦通公司要求李洪祥返还案涉车辆的诉讼请求合法，大连市沙河口区人民法院予以支持。对于悦通公司提出的“对占用车辆期间发生的交通违章及相关事故承担赔偿责任”的诉讼请求，因被告否认车辆存在违章及交通事故事宜，悦通公司亦无证据显示案涉车辆有违章受罚记录及发生过交通事故，且悦通公司当庭表示不能提出明确具体的该项诉讼请求，根据法律规定，悦通公司提起诉讼的条件之一是诉讼请求应当明确具体，故对悦通公司提出的此部分诉讼请求，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、李洪祥于本判决生效之日起十日内将江淮牌国产灰色普通客车返还给大连悦通驾驶员培训有限公司；
二、驳回大连悦通驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元（悦通公司已预交），退回悦通公司1150元，李洪祥负担1150元，履行时间同上。一审宣判后，上诉人李洪祥不服一审判决，向本院提起上诉，主张：
一、上诉人李洪祥与被上诉人并非买卖关系，大连保税区阿尔博工贸有限公司是案涉车辆的实际所有人。
二、原审法院应依据公平、等价有偿原则认定机动车所有权人为大连保税区阿尔博工贸有限公司，驳回被上诉人对李洪祥的起诉。
三、退一步讲，即便上诉人与被上诉人之间就案涉车辆有买卖行为，因为违反了法律规定或者侵害了第三人合法权益而无效。上诉人李洪祥请求撤销原审判决，依法改判驳回起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人悦通公司服从一审判决，原审被告李福军未提交答辩意见，亦未提起上诉。二审认定的事实和一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李洪祥主张其系为了防止悦通公司使用车辆期间发生违章或产生交通事故赔偿责任，故将车辆过户，并非买卖关系，但其陈述与阿尔博公司过户时的表述矛盾，且并无证据证明其所述事实，故本院对其主张不予采信，认定车籍档案记载的悦通公司为案涉车辆所有权人。案涉车辆现登记在悦通公司名下，李洪祥作为悦通公司股东，其个人财产与公司财产各自独立，其将属公司财产的案涉车辆置于其本人控制之下，拒不返还，缺乏法律依据。李洪祥所称控制车辆的原因是与悦通公司公司股东之间存在纠纷的主张，并不构成其留置车辆的合法依据，故一审法院对其抗辩意见未予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理
审判员 王鹏程
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈彩虹 关注微信公众号“”