吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉民申769号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林市三丰物业服务处。住所地：吉林市昌邑区文庙街上海路小区锅炉房。
法定代表人：张超，该公司经理。
委托代理人：赵文忠，该公司职员。再审
申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林华阳股份有限公司。住所地：吉林市高新区深圳街***号。
法定代表人：杨立刚，该公司董事长。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。一审
第三人：吉林市城乡建设委员会。住所地：吉林市船营区越山路**号。
法定代表人：孙壮，该委员会主任。再审申请人吉林市三丰物业服务处（简称三丰物业）因与被申请人吉林华阳股份有限公司（简称华阳公司）、一审第三人吉林市城乡建设委员会侵权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第1522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三丰物业申请再审称：（一）三丰物业不服一审裁定提起上诉，二审未理会三丰物业的上诉请求、不审理一审裁定内容是否合法错误。（二）二审裁定认为华阳公司的公告内容未涉及三丰物业的收费权限错误。三丰物业对涉案小区的经营管理和收费是合法的；赵文忠、张超等人与三丰物业签订劳动合同，其经营管理和收费行为是代表三丰物业行使的企业行为，不是个人行为；“公告”中华阳公司称2014年10月起指派其他人员收费，该部分内容涉及三丰物业的收费权限；“公告”中华阳公司称赵文忠、张超等人与华阳公司解除劳动关系，但赵文忠等人并未与三丰物业解除劳动关系。（三）三丰物业是国有企业，华阳公司是民营企业，二者都是独立法人，经营活动及经营权与国企改制没有任何关系。二审以国有企业改制遗留问题为由裁定不属于法院受案范围错误。请求撤销二审裁定。
本院认为：（一）三丰物业上诉状中的上诉请求是“1、撤销（2015）昌民一初字第613号《民事裁定书》；2、裁定被上诉人侵害上诉人合法经营权事实存在；3、裁定被上诉人赔偿上诉人经济损失1.36万元；4、由被上诉人承担上诉费用。”二审法院对三丰物业的全部上诉请求进行了审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”二审论理及适用法条虽与一审不完全一致，但认为一审裁定驳回三丰物业起诉的结果正确，故对三丰物业提出二审不审理一审裁定内容的主张不予支持。（二）2015年12月1日华阳公司张贴的公告内容为：“吉林市东市小区、上海路小区全体业主：我公司接受吉林市城乡建设委员会的委托代管东市小区、上海路小区物业服务工作，今日我公司获悉，已与我公司解除劳动关系的赵文忠、张超等人冒用三丰物业工作人员的身份，散布小区动迁信息并据此私自向业主收取物业维修基金等费用，为进一步加强小区物业管理，避免各位业主的财产遭受不法侵害，针对上述情况，我公司郑重向小区业主发布公告如下：1、经吉林市劳动人事争议仲裁委员会裁决，赵文忠、张超等人已与我公司解除劳动关系，其无权以三丰物业管理人员的身份向业主收取任何费用。2、自2014年10月起，我公司已指派王柏桐、刘涛、耿镝等人负责本小区物业管理，各位业主如有任何有关物业服务方面的问题均可通过以下方式同我公司负责物业管理的工作人员取得联系，自本通告发布之日起，凡小区业主向我公司公告之外人员及机构缴费的行为无效，相关法律后果由业主自行承担。3、经我公司多方了解，截至目前东市小区、上海路小区暂无拆迁规划，请各位业主提高警惕，以防被骗。4、自本公告发布之日起，如遇除我公司公告以外的人员私自向小区业主收取各项费用的，业主可直接向我公司或公安机关举报。各位业主，年关将至，我公司提醒各位业主增强防范意识，打击违法犯罪行为，防止和避免自身的财产遭受不法侵害，同时提前祝愿大家新春快乐！联系电话：1384328****以上内容，特此公告。”以上内容并未直接涉及三丰物业的收费权限问题，华阳公司发布其派人管理小区的公告内容亦不能直接否定三丰物业的收费权限。吉林市城乡建设委员会于2014年10月20日作出《关于做好代管吉林建业房地产集团有限公司工作的函》，因被代管单位处于失控状态，要求华阳公司于2014年11月1日前将建业集团和三丰物业公章、印鉴、营业执照、企业账簿等重要档案收回，并将建业集团公章交回建委，将派入建业集团、三丰物业的管理人员进行调整。因企业改制的历史遗留问题，建业集团、三丰物业公章在赵文忠、张超等人处，三丰物业与赵文忠、张超等人是否有合法的劳动关系不能确定，赵文忠、张超等人能否代表三丰物业履行职务行为亦不能确定。（三）三丰物业是国有企业，由建业集团主管，建业集团的主管部门是吉林市城乡建设委员会。根据吉林市城乡建设委员会2012年8月22日下发的吉市建字【2012】235号《关于华阳股份有限公司继续受托代管吉林建业房地产集团有限公司的意见》，华阳公司受托代管建业集团。三丰物业主张其与华阳公司经营活动及经营权无关与事实不符。本案诉讼的形成涉及国有企业改制的遗留问题，不属于人民法院受理案件范围。原审裁定驳回三丰物业的起诉并无不当。综上，三丰物业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回吉林市三丰物业服务处的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理
审判员 侯 佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 寇承魁 更多数据：