北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初5273号原告北京中恒信达工程项目管理有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼3单元706。法定代表人林森，董事长。委托代理人林桢晟，男，1982年1月3日出生，北京中恒信达工程项目管理有限公司总经理，住北京市大兴区。被告沈建美，女，1989年10月10日出生。原告北京中恒信达工程项目管理有限公司（以下简称：中恒信达公司）与被告沈建美劳动争议一案，本院受理后，依法由
审判员刘杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信达公司的委托代理人林桢晟，被告沈建美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒信达公司诉称：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：石景山仲裁委）于2016年3月11日所作的京石劳人仲字〔2015〕第1286号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。我公司因搬家，按相关法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，我公司已于2015年10月15日多支付沈建美一个月工资作为补偿。为维护我公司的合法权益，起诉请求法院判决我公司无需支付沈建美2015年9月30日违法解除劳动合同的经济赔偿差额23557.32元。
被告沈建美辩称：我与中恒信达公司自2011年10月10日至2015年9月30日存在劳动关系。2015年9月30日，我为公司总经理订机票过程中发生分歧，其言辞激烈告知我称：“以后你就不用再来上班了。”次日，我即收到中恒信达公司违法解除劳动合同的解聘通知书。中恒信达公司应支付我违法解除劳动合同的赔偿金。中恒信达公司称公司搬家致使劳动合同无法履行，故双方协商解除劳动合同的说法属于虚构事实。我同意石景山仲裁委的裁决，不同意中恒信达公司的诉讼请求。
经审理查明：沈建美曾系中恒信达公司员工，岗位为行政专员，每月工资3950元，2015年9月30日双方劳动关系解除。中恒信达公司在工资之外另行支付沈建美3283.64元。2015年10月19日，沈建美到石景山仲裁委申请仲裁，要求确认2011年10月10日至2015年9月30日双方存在劳动关系；中恒信达公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金31600元。石景山仲裁委作出京石劳人仲字〔2015〕第1286号裁决书，裁决：确认中恒信达公司与沈建美自2011年10月10日至2015年9月30日存在劳动关系；中恒信达公司支付沈建美2015年9月30日违法解除劳动合同的经济赔偿金差额23557.32元；驳回沈建美其他仲裁请求。中恒信达公司不服该裁决，起诉至本院，沈建美同意上述裁决。在本案审理过程中，沈建美主张其于2011年10月10日入职中恒信达公司，中恒信达公司对此不予认可。沈建美主张其因订机票与总经理发生分歧，被中恒信达公司辞退。中恒信达公司对此不予认可，称其公司辞退沈建美的原因一是林桢晟安排沈建美买机票，沈建美买错了，沈建美工作态度有问题，二是其公司2015年年底要搬到大兴区，沈建美不愿意来大兴工作。沈建美否认其存在订错机票的情况。中恒信达公司提交以下证据：1、劳动合同书2份，证明沈建美的入职时间及薪资待遇；2、解聘通知书2份，证明沈建美在仲裁审理阶段提交的解聘通知书与其公司保存的解聘通知书不一致；3、李磊的证明、丛巍的离职说明，证明因其公司自石景山搬至大兴，所有石景山的原职工都解除劳动合同了；4、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；5、北京住房公积金网上业务系统打印件1页，证明沈建美的入职时间为2012年1月1日；6、规定文件汇编、审核材料、管理评审资料等，证明其辞退沈建美有规章制度依据。上述材料中，综合管理规定11.8内容为：“有下列情况之一经查证属实者或有具体事证者，得予解雇除名”，11.8.4为：“拒绝听从主管人员合理指挥监督，经劝导仍不听从者”。沈建美的质证意见为：对证据1中其本人签名认可，但主张其实际入职时间为2011年10月10日；其不清楚证据2的2份解聘通知书为何有差异；认为证据3与本案无关；对证据4没有异议；对证据5真实性认可，称其入职3个月为试用期，试用期之后开始缴纳住房公积金；对证据6的真实性认可，但主张中恒信达公司未实际执行上述规定。沈建美提交以下证据：1、劳动合同书，证明双方存在劳动关系；2、北京市社会保险个人权益记录，证明其2012年1月起作为中恒信达公司员工缴纳社会保险；3、解聘通知书，证明中恒信达公司违法与其解除劳动合同；4、离职证明，其上写明：“兹证明沈建美同志原系为我公司行政部职员，在职时间为2011年10月10日至2015年9月30日。现已办理所有离职手续。特此证明”，用以证明中恒信达公司违法将其辞退；5、中恒信达公司的企业信息，证明中恒信达公司搬家的时间是2016年1月26日。中恒信达公司对证据1没有异议；对证据2真实性认可；对证据3中其公司公章的真实性认可，但称该份证据与其公司留存的不一致；对证据4中公章的真实性认可，称其他内容没有见过；对证据5的真实性认可，但主张其公司实际搬家时间为2015年12月30日。沈建美提交的解聘通知书与中恒信达公司留存的解聘通知书均写明沈建美加入公司时间为2011年10月10日，解聘时间为2015年9月30日，解聘原因为不服从领导安排，并加盖了中恒信达公司印章。沈建美提交的解聘通知书中是否移交工作一栏写有“是”，总经理意见一栏盖有林桢晟人名章，中恒信达公司提交的解聘通知书中是否移交工作一栏为空白，总经理意见一栏盖有林桢晟人名章并写有“同意”字样。中恒信达公司称“不服从领导安排”是指沈建美不能胜任公司交给其的工作。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、劳动合同书、解聘通知书、北京住房公积金网上业务系统打印件、规定文件汇编、审核材料、管理评审资料、北京市社会保险个人权益记录、离职证明、京石劳人仲字〔2015〕第1286号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：沈建美到中恒信达公司工作，双方建立劳动关系，对双方的合法权益均应予以保护。解聘通知书及离职证明中均明确写明沈建美的入职时间为2011年10月10日，据此，本院确认沈建美与中恒信达公司自2011年10月10日至2015年9月30日存在劳动关系，对中恒信达公司主张的沈建美的入职时间，本院不予采信。中恒信达公司称其辞退沈建美的原因一是林桢晟安排沈建美买机票，沈建美买错了，沈建美工作态度有问题；二是其公司2015年年底要搬到大兴区，沈建美不愿意来大兴工作。该陈述与解聘通知书写明的解聘原因不一致，对此，中恒信达公司未作出合理解释，且中恒信达公司未提交充分证据证明沈建美存在上述情况。综上，中恒信达公司没有合法依据将沈建美辞退，应支付沈建美违法解除劳动合同的赔偿金，中恒信达公司已支付沈建美3283.64元，还应补足差额部分。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，
判决如下：
一、确认原告北京中恒信达工程项目管理有限公司与被告沈建美自
二〇一一年十月十日至
二〇一五年九月三十日期间存在劳动关系；
二、原告北京中恒信达工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈建美违法解除劳动合同赔偿金差额二万三千五百五十七元三角二分；
三、驳回原告北京中恒信达工程项目管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京中恒信达工程项目管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘杨
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐菲 来源：