滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终951号
上诉人（原审被告）：安徽鲁兴环保工程科技有限公司，住所地安徽省来安县汊河经济开发区。
法定代表人：李从广，该公司董事长。
被
上诉人（原审原告）：南京康卓环境科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区。
法定代表人：强计，该公司总经理。
委托代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。
上诉人安徽鲁兴环保工程科技有限公司（以下简称鲁兴环保公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2016）皖1122民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理本案。上诉人鲁兴环保公司的法定代表人李从广，被上诉人南京康卓环境科技有限公司（以下简称康卓科技公司）的委托代理人王成宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年2月，康卓科技公司与鲁兴环保公司建立业务关系。2010年7月3日，康卓科技公司向鲁兴环保公司提供一控五控制箱3台、一控一控制箱1台，价值4650元；2010年7月23日，康卓科技公司向鲁兴环保公司提供除尘器控制柜1台、除尘器就地控制柜3台，价值14740元；2010年8月16日，康卓科技公司向鲁兴环保公司提供一控五控制箱1台，价值1350元；2010年9月16日，康卓科技公司向鲁兴环保公司提供称重控制柜2台、一控五控制箱1台，价值20400元；上述货款合计41140元。2012年1月10日，鲁兴环保公司支付康卓科技公司货款20000元，余款21140元至今未付。康卓科技公司提起本案诉讼，请求判令鲁兴环保公司支付货款21140元并承担违约责任。原审法院认为：康卓科技公司与鲁兴环保公司存在买卖合同关系。康卓科技公司已将鲁兴环保公司购买的控制箱、控制柜等货物交付给鲁兴环保公司，鲁兴环保公司应当及时支付货款。2010年7月至9月，康卓科技公司向鲁兴环保公司提供货物价值41140元，鲁兴环保公司支付20000元货款后，尚欠21140元未付。鲁兴环保公司辩称，康卓科技公司提供的设备因质量问题，其找其他公司维修支付7000元维修费及造成其它损失，由于鲁兴环保公司辩称中的设备质量存在瑕疵与本案不是同一合同标的物，故对鲁兴环保公司辩解不予采信。如确因康卓科技公司提供的设备因质量存在瑕疵，给其造成损失，鲁兴环保公司可另行主张权利。对康卓科技公司要求鲁兴环保公司支付货款21140元的诉讼请求，予以支持。康卓科技公司未提供其要求鲁兴环保公司承担违约责任的相应证据，对康卓科技公司要求鲁兴环保公司承担违约责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告安徽鲁兴环保工程科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京康卓环境科技有限公司货款21140元；
二、驳回原告南京康卓环境科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费329元，减半收取164.50元，由被告安徽鲁兴环保工程科技有限公司负担。鲁兴环保公司上诉称：康卓科技公司所供设备存在质量问题。本案已过诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回康卓科技公司诉讼请求。康卓科技公司的委托代理人在庭审中答辩称：鲁兴环保公司提供的合同与本案无关。鲁兴环保公司所举证据不能证明其供货物存在质量问题。对涉案货款双方并未约定履行期限，没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，鲁兴环保公司是否应向康卓科技公司支付剩余货款21140元。
本院认为：鲁兴环保公司与康卓科技公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应全面履行各自的义务。鲁兴环保公司在收到康卓科技公司货物后，理应履行及时给付货款的义务。鲁兴环保公司上诉主张，康卓科技公司所用设备存在质量问题，给其造成了损失；本案已过诉讼时效。本院审查认为，鲁兴环保公司认为康卓科技公司的货物存在质量问题，如主张康卓科技公司赔偿其损失，应当在原审中提起反诉。因鲁兴环保公司未在原审中提起反诉，其关于康卓科技公司应当赔偿其损失的抗辩不是本案二审审理范围，鲁兴环保公司可另行主张；鲁兴环保公司签收涉案货物后双方未约定付款期限，康卓科技公司在本案中主张鲁兴环保公司支付剩余货款，并未超过诉讼时效。故对鲁兴环保公司的上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329元，由上诉人安徽鲁兴环保工程科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理
审判员 王 铖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱婧靓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 来源：