浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1956号上诉人（原审被告）陈耀辉。委托代理人陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑兆童。委托代理人陈旭华，浙江越越律师事务所律师。委托代理人姚吴兵，浙江越越律师事务所实习律师。
上诉人陈耀辉为与被上诉人郑兆童买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰马商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告郑兆童诉称，陈耀辉因承包兰溪市梅江镇石埠村公墓工程所需，向郑兆童购买石材。2015年2月17日，经双方结算，陈耀辉尚欠石材款335642元，陈耀辉答应会尽快支付。之后，郑兆童多次催要，陈耀辉至今尚欠货款300642元。故向法院起诉，请求依法判令：1、陈耀辉支付货款300642元及利息17993.42（逾期付款利息按每日万分之二点一自2015年2月18日算至2015年12月18日，以后利息算至实际履行之日止）；2、案件诉讼费由陈耀辉承担。原审被告陈耀辉答辩称，这个生意我没有和郑兆童做过，我是和罗正培做的，2015年2月17日是郑兆童最后一批货送过来的时间，到现在为止还没结算。提货单上的价格是郑兆童自己写上去的，我当时说是500元左右的价格，其中一批50套墓碑是赶时间的，所以670元一套我是认可的，另外450套最多我只能出500元一套。运费和铲车这块我还是要核实下的，反正我就认同数量，价格之类的我都要核实的。原审法院认定，陈耀辉承包兰溪市梅江镇石埠村公墓的工程，向郑兆童购买公墓石材，运费由郑兆童承担。截止2015年2月17日，郑兆童共向陈耀辉供货500套石材，陈耀辉于当日在由郑兆童提供的单据上签字确认货物数量。双方对第一批50套的公墓石材约定价格为670元一套，郑兆童供货后，陈耀辉分三次支付共计65000元，另垫付了运费9000元。后经郑兆童多次催讨，陈耀辉一直未有支付余款。原审法院认为，陈耀辉在郑兆童处购买公墓石材，双方形成了合法的买卖合同关系，买受人应在收到货物后，及时支付货款。本案中，双方对第一批货物的价格无异议，但对第二批货物的价格有争议，但双方均未能提供证据证明自己的主张，该院按第一批货物的单价予以确认。陈耀辉未有付清货款，已侵害了郑兆童的合法权益，应承担继续履行合同义务即支付货款及逾期利息的责任。综上，郑兆童的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、陈耀辉于判决生效之日起十日内支付郑兆童货款人民币269100元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档类贷款基准年利率5.6%自2015年2月17日计算至实际清偿之日止）；
二、驳回郑兆童的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3040元（已减半收取），由郑兆童负担300元，陈耀辉负担2740元。宣判后，原审被告陈耀辉不服，向本院提起上诉称，一、一审对第二批货物的价格按第一批货物的单价670元／套予以确认，缺乏依据，偏袒被上诉人。从双方提交的证据看，被上诉人提交的两份提货单是单方私自填写，与上诉人提交的号码为1586的客户联（只有数量而无单价）不一致，应以上诉人提供的为准。而且上诉人陈述的500元／套，与市场价及短信记录吻合，第一批50套当时由于赶工期，所以价格相对较高。既然双方对第二批货物价格没有约定且有争议，应进行价格鉴定。
二、上诉人是与罗正培之间发生购买石材业务，一审认定本案法律关系发生于上诉人与被上诉人之间错误。
三、上诉人分六次支付12万元，其中，现金分二次每次2万元，其余通过转账支付，一审认定分三次支付65000元错误。退一步说，按一审认定的价格及套数计算，扣除已付货款及垫付运费，尚欠货款应为261000元，一审判决支付货款269100元及逾期利息错误。综上，一审认定事实不清，确定价格缺乏依据，判决结果存在明显错误，请求二审对于货物价格进行司法鉴定，并在查明事实的基础上依法改判。二审中，上诉人陈耀辉补充陈述，被上诉人一审提交的短信记录欠款只有20多万，而起诉时有30多万，相互矛盾。且2014年12月7日的短信是要求上诉人归还借款，属另外一个法律关系，一审将本案已支付款项中的35000元作为借款扣除不当。
被上诉人郑兆童答辩称，一、关于价款问题。从双方结算单看，第二批是属于尺寸加大类型，比第一批尺寸大，价格上比第一批高是合理的。而且，事实上第二批价格应该是750元／套，而不是一审认定的670元／套。由于金额只相差一点，一审判决我方没有上诉。
二、关于已付款金额。上诉人认为支付了12万，应当提交支付依据。并且，上诉人也是认可曾经向被上诉人借款3.5万，被上诉人有权利优先扣除借款。
三、关于交易对象。不管从短信内容以及催款方式都是由上诉人与被上诉人之间发生，可以看出被上诉人是实际的卖方，主体没有问题。
四、短信记录中的利息是因借款支付他人的利息，按3分利计算至2014年8月底为止已经有2.6万元利息损失，只是支付给借款人的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人陈耀辉向本院提交下列证据：1、购销合同1份（原件），证明因第一批石材工期只有6-7天而价格比较高。2、收款收据2张（原件），证明双方交易时的石材市场价。被上诉人郑兆童质证认为，对证据1真实性有异议，因为第一页对单价、金额都有涂改，而且交货日期和后面添加的约定安装日期矛盾，交货日期还迟于安装日期。对合法性有异议，与本案无关，达不到上诉人的证明目的。对证据2三性均有异议，不能明确两份收款收据实际出具方是谁，上面也没有盖章。另外，对于不同尺寸、材料、质量、价格也是有区别的，不具有代表性。有低价的相同品种，上诉人没有选择购买，不符合常理。
本院认为，证据1有涂改，真实性无法确认，不能达到上诉人的待证目的，不予认定。证据2系收款收据，被上诉人对真实性不认可，且与本案争议的货物规格等缺乏同一性依据，本院对其证明力不予认定。被上诉人郑兆童未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于第二批公墓石材的单价问题。双方当事人虽对石材数量及第一批石材670元／套单价无争议，但陈耀辉主张第二批石材应按单价500元／套计算，郑兆童主张单价为750元／套。因双方当事人均未提供充分依据证明各自主张，考虑同一工程第一批石材的单价以及正常交易习惯，一审确定按670元／套单价计算货款，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条规定。涉案货物属定制产品，且同类第一批交付的石材交易价格明确，故陈耀辉二审中申请对第二批交付石材进行价格鉴定无必要，本院不予准许。
二、陈耀辉因涉案公墓工程施工需要购买石材，郑兆童系以陈耀辉签字确认的提货单主张权利，结合双方之间的款项往来情况及短信内容，一审认定涉案公墓石材买卖关系发生在郑兆童与陈耀辉之间正确。
三、陈耀辉主张其分六次支付货款12万元，但未提供相应证据予以证明。一审根据陈耀辉与郑兆童之间的款项往来清单，以及双方存在借贷关系等情况，确定陈耀辉已支付货款65000元及垫付运费9000元，并无不当。如前所述，郑兆童向陈耀辉承包的公墓工程提供了500套石材，扣除已付货款及所垫付的运费，陈耀辉尚欠货款金额为261000元。一审判决由陈耀辉支付货款269100元及逾期利息不当，应予纠正。综上，陈耀辉的上诉意见部分成立，本院予以采纳。原判适用法律正确，唯对欠付货款余额计算有误。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰马商初字第420号民事判决；
二、陈耀辉于本判决生效之日起十日内支付郑兆童货款人民币261000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年2月17日计算至实际清偿之日止）；
三、驳回郑兆童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3040元（已减半收取），由郑兆童负担400元，陈耀辉负担2640元；二审案件受理费6080元，由上诉人陈耀辉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理
审判员 盛 伟
二〇一六年六月二十七日代
书 记员 吕 倩 茜 关注微信公众号“”