北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7223号上诉人（原审原告）牛春荣，女,1964年9月8日出生。委托代理人张磊，北京市天中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室。法定代表人刘海，总经理。委托代理人何江，北京市律港律师事务所律师。
上诉人牛春荣因与北京博爱清洁服务有限公司（以下简称博爱公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成由法官邢军担任
审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。牛春荣在一审中起诉称：2011年2月，牛春荣到博爱公司处上班，担任清洁工作，月薪2200元，但博爱公司一直未与牛春荣签订劳动合同。2014年11月15日12时22分，牛春荣在上班途中，发生交通事故致创伤性脑脊液鼻漏及左眼失明。事发后，牛春荣被送到首都医科大学附属北京地坛医院，住院治疗10天。故诉至一审法院，要求：1.牛春荣与博爱公司自2011年2月18日至2015年10月25日存在劳动关系；2.博爱公司支付牛春荣2014年12月26日至2015年10月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额24200元；3.本案诉讼费用由博爱公司负担。博爱公司在一审中答辩称：博爱公司认可双方自2011年2月18日至2014年9月7日期间存在劳动关系，之后牛春荣于2014年9月7日年满五十周岁，双方不存在劳动关系。同理，博爱公司不同意支付牛春荣未签订劳动合同双倍工资差额。一审法院审理查明：牛春荣于2011年2月18日入职博爱公司，从事保洁工作。双方签订劳动合同，合同期限为2011年2月18日至2014年9月7日。牛春荣于2014年9月7日年满五十周岁。之后牛春荣继续在博爱清洁公司工作，直至2014年11月15日发生交通事故。2015年10月26日，牛春荣申请仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由不予受理。牛春荣不服起诉至一审法院。一审法院判决认定：牛春荣与博爱公司均认可双方自2011年2月18日至2014年9月7日期间存在劳动关系，一审法院对此予以确认。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。牛春荣2014年9月7日已经达到法定退休年龄，此后双方建立劳务关系，故一审法院对牛春荣主张2014年9月8日至2015年10月25日存在劳动关系以及2014年12月26日至2015年10月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条之规定，判决：1.牛春荣与博爱公司自2011年2月18日至2014年9月7日期间存在劳动关系；2.驳回牛春荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。牛春荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序适用上错误，故意偏袒博爱公司一方。（一）一审法院认定事实不清；（二）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误；（三）程序适用上存在明显偏袒博爱公司的错误。综上，牛春荣的上诉请求是：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用全部由博爱公司承担。博爱公司服从一审法院判决。其针对牛春荣的上诉理由答辩称：不同意牛春荣的上诉请求。一审法院事实认定正确，适用法律准确。牛春荣在2014年9月7日已经年满50周岁，达到法定退休年龄。交通事故是在达到法定退休年龄之后发生的。牛春荣与博爱公司之间不存在劳动关系。2016年的文里面说的是在工作中受到伤害，并未包含上班途中，博爱公司认为不适用。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人提交的双方当事人陈述、劳动合同、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。牛春荣于2011年2月18日入职博爱公司，从事保洁工作。双方签订劳动合同，合同期限为2011年2月18日至2014年9月7日，在此期间双方存在劳动关系。牛春荣于2014年9月7日年满五十周岁。牛春荣随后虽在博爱公司继续工作，但双方之间系劳务关系，因此牛春荣主张确认2014年9月8日至2015年10月25日存在劳动关系以及2014年12月26日至2015年10月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，牛春荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由牛春荣负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由牛春荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理
审判员 孙承松
代理
审判员 郑慧媛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭 琳 更多数据：