广西壮族自治区兴安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0325执异5号异议人(利害关系人)李卫华，女，汉族。申请执行人王付发，男，汉族，个体户。委托代理人丁浩，男。被执行人朱少林，男，汉族，居民。本院在执行王付发与朱少林装饰装修工程合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人朱少林妻子李卫华的银行存款以及查封了上述夫妻二人及女儿共有房产。异议人(利害关系人)李卫华于2016年1月25日针对本院的执行措施提出书面异议，本院于2016年2月3日作出（2016）桂0325执异3号执行裁定书，裁定驳回李卫华的执行异议，李卫华不服，向桂林市中级人民法院申请复议，桂林市中级人民法院认为本院（2016）桂0325执异3号执行裁定适用法律不妥，于2016年3月28日作出（2016）桂03执复6号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）桂0325执异3号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭，依法对本异议进行听证审查，现已审查终结。异议人（利害关系人）李卫华称：本案债务为桂林鸿瑄基业酒店管理有限公司的债务，不是被执行人朱少林个人债务，更不是被执行人朱少林与异议人（利害关系人）李卫华夫妻共同债务，兴安县人民法院冻结了被执行人朱少林妻子李卫华的银行存款以及查封了上述夫妻二人及女儿共有房产，违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》、和《中华人民共和国物权法》中的财产所有权的相关规定，也不符合《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，损害了异议人（利害关系人）李卫华的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一款第（二）、（三）项、第三十一条第一条第一款第一项的规定，请求撤销或变更对异议人（利害关系人）李卫华银行存款的冻结及对异议人（利害关系人）李卫华与被执行人朱少林及女儿共有的房产的查封。
本院查明：被执行人朱少林与异议人（利害关系人）李卫华于1997年结婚，系夫妻关系。被执行人朱少林与黄义宁（另案处理）系桂林鸿瑄基业酒店管理有限公司股东。王付发与朱少林装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）兴民初字第1133号民事调解书，由朱少林于2015年12月31日之前一次性支付王付发工程款2300000元。调解书生效后，朱少林未履行生效法律文书所确定的义务，王付发于2016年1月11日向本院申请强制执行。本院于2016年1月21日对被执行人朱少林与异议人（利害关系人）李卫华所有位于桂林市象山区中山南路25号汇通广场商住楼2套公寓房屋，位于桂林市叠彩区中山北路113号美居商贸城A区1-133号商铺予以查封，并对被执行人朱少林的妻子李卫华名下的四笔银行的存款100718.16元进行了冻结。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案异议人（利害关系人）李卫华与被执行人朱少林系夫妻关系，且本案债务发生在夫妻关系存续期间，异议人（利害关系人）李卫华不能证明该债务为非夫妻共同债务，应推定为夫妻共同债务，法院可以直接执行夫妻共同财产。因此，本院在执行过程中对异议人（利害关系人）李卫华名下的银行存款的冻结，及对执行人朱少林与异议人（利害关系人）李卫华共有房产的查封，均系对被执行人朱少林与异议人（利害关系人）李卫华夫妻共同财产采取的执行措施，没有违反法律规定，异议人（利害关系人）李卫华提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、第八条第一款、第十七条第（一）项的规定，
裁定如下：驳回李卫华的执行异议。
如不服本裁定，当事人、利害关系人可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 龚亚明
审 判 员 唐代和
代理
审判员 胡喜生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 尹冬妮 来自