河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0503民初272号原告邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会，住所地：邢台市桥西区南大郭村，组织机构代码证号：55905845-7。负责人范万林，系该村委会主任。委托代理人范精，邢台保义法律事务所法律工作者。第三人黄平坤，女，1945年8月25日出生，汉族，高中文化，农民，现住河北省邢台市桥西区。第三人薛克梅，女，1953年2月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邢台市桥西区。第三人尚秀云，女，1949年1月7日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省邢台市桥西区。第三人范小平，女，1948年1月2日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省邢台市桥西区。第三人梁勤连，女，1948年7月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邢台市桥西区。以上第三人共同委托代理人郭会朝，男，1960年12月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区，系邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会推荐。被告河北轮胎有限责任公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街788号，组织机构代码：10578151-X。法定代表人韩克一，该公司董事长。被告特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街788号，组织机构代码：78981407-8。二被告共同委托代理人张毅，河北甲信律师事务所律师。
原告邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会、第三人黄平坤、范小平、薛克梅、尚秀云、梁勤连诉被告河北轮胎有限责任公司（以下简称轮胎公司）、特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司（以下简称特瑞堡公司）确认合同无效纠纷一案，原审原告邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会、黄平坤、范小平、薛克梅、尚秀云、梁勤连不服本院（2015）西民二初字第103号民事判决书，提出上诉，邢台市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）邢民四终字第838号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会的委托代理人范精到庭参加了诉讼；第三人范小平、薛克梅、尚秀云、梁勤连及其与第三人黄平坤的共同委托代理人郭会朝到庭参加了诉讼；被告轮胎公司、特瑞堡公司的共同委托代理人张毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告南大郭村委会诉称：南大郭大队于1978年9月1日和邢台市轮胎厂签关于征南大郭大队土地160亩入厂做工社员转工的联合报告，共同商定在厂做临时工社员转为轮胎厂正式工人。已转的占地工现已退休，每月领取退休金2，000元，而剩下5位原告没有转为正式工，现无工作，无社保，无土地，60多岁生活生存十分困难。2006年9月8日本村与轮胎厂续签关于河北轮胎有限责任公司与兴茂集团合作后继续租赁南大郭村土地的协议，约定已安排的占地工，按《劳动法》管理，工资社保实行同工同酬，至今没有履行，土地是她们5位农民全家老少生活生存的生产资料和社保，请求尽快依法保护，以法律解决，决不让失去诚信违法改制企业从中受益。本村五位农民有黄平坤、范小平、尚秀云、薛克梅、梁勤连属带地安排工于1979年进入轮胎厂，工种是有毒有害工种，工龄17年，1996年已到提前退休年龄被强制辞退，自1978年9月1日邢台市轮胎厂建厂占地时，有黄平坤家承包地1.68亩，范小平1.66亩，尚秀云0.6亩，薛克梅1.35亩，梁勤连1.26亩，有国家对农民的粮食直补可作证，但是自1978年开始，该口粮田被轮胎厂建厂占用，改变土地农用性质，现在造成5原告农民有地不能占有使用耕种收益，她们集体长期到处上访无果，也给社会带来不稳定因素。2013年12月轮胎厂已为葛家庄占地工全部补缴了社保，南大郭村南邻是以95亩菜地入股股东葛家庄村。2006年3月7日也续签租赁90亩土地30年协议，至今因种种原因未能办理土地的有关合法手续，当时河北轮胎厂建厂所占用土地全部是我们两村菜地，2006年12月22日在邢台市牛城晚报刊登被外商收购已不具备进行生产经营活动的条件后，至今没有与五位原告职工签解除劳动关系的书面证明，15日内为原告办理档案和社会保险转移手续，资产至今没有清算。综上所述，为了保护原告的合法权益，现依据《物权法》第63条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条和《民事诉讼法》的相关规定，向法院起诉，1、请求河北省邢台市桥西区人民法院依法确认南大郭村与二被告于2006年9月8日所签订的土地租赁协议无效；2、退还归南大郭村和五位原告耕种的生存土地，其中包括黄平坤的1.68亩、范小平的1.66亩、薛克梅的1.35亩、尚秀云的0.6亩、梁勤连的1.26亩。原告为支持自己的主张，提供了下列证明材料：1、2006年9月8日，原告村委会与被告轮胎公司签订的土地租赁协议一份；2、2009年3月2日邢台市国土资源局出具的证明一份；3、2009年10月23日邢台市桥西区人民法院出具的（2009）西民初字第874号民事判决书，2010年1月11日邢台市桥西区人民法院（2010）西民初字第233号民事裁定书，2010年5月18日邢台市桥西区人民法院（2010）西民初字第504号民事裁定书；4、2014年4月4日，邢台市国土资源局信访室转送单一份；5、2010年1月12日邢台市中级人民法院（2010）邢立民终字第16号民事裁定书一份，2010年7月26日邢台市中级人民法院（2010）邢立民终字第104号民事裁定书一份；6、2003年6月8日颁发的我村四位村民黄平坤、梁勤连、范多志（系范小平丈夫）、徐宝林（系薛克梅丈夫）农业税纳税手册四份及徐宝林补贴发放通知书一张和南大郭村委会证明五份。被告轮胎公司、特瑞堡公司对原告提交证明材料的质证意见为：对第一份真实性无异议，而且该协议已被新的合同所取代，新协议确认被告特瑞堡实际租赁原告土地亩数为11.8亩，经了解原因是2007年中兴大街拓宽时征用原告土地0.58亩；第二份材料与本案及两被告均无关联性；对第三份证明材料的真实性无异议，但与本案无任何关联性；对第四份证明材料的真实性有异议，与本案无关联性。对第五份证明材料真实性无异议，与本案无关联性；对第六份证明材料中四本农业税纳税手册及补贴发放通知书真实性无异议，但是不能证明五位第三人与本案存在利害关系，对五份原告出具的证明真实性有异议，其记载的土地亩数错误，而且没有说明五位第三人所谓的占有收益使用的土地与本案之间存在关联性。
被告轮胎公司、特瑞堡公司共同辩称，1、河北轮胎有限公司与原告签订的诉争合同，已被特瑞堡公司签订的合同所取代，请求法院依法驳回原告诉请；2、被告轮胎公司自2006年以后不再实际占用原告的租赁土地与原告的诉请之间不存在任何法律利害关系；3、原告所诉的租赁土地面积错误，应当是11.8亩；4、黄平坤、范小平、薛克梅、尚秀云、梁勤连已放弃诉请第二项的要求，基于合同相对性的原则与本案不存在利害关系，其要求也与本案不属于同一法律关系；5、被告特瑞堡租赁原告的土地均不是耕地。被告轮胎公司、特瑞堡公司为支持自己的主张向本院提交了如下证明材料：1、原告与特瑞堡公司于2014年6月19日签订的土地租赁协议1份；2、邢台市人民政府办公室于2006年11月20日出具的关于河北兴茂轮胎有限公司租用南大郭、葛家庄土地的意见复印件1份；3、邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第83号民事判决书1份；4、原告与河北兴茂轮胎有限公司在2007年12月5日签订的租赁补充协议复印件1份。原告对被告提交证明材料的质证意见为：对第一份材料认为，该份土地租赁协议是补充协议，该协议是基于2006年9月8日签订的协议，主要内容是上调每亩租金费用，并不是一份新的协议，在人民法院作出判决之前，原告为了应对村里各项收支正常运转而需提高租金而单独订立的；对第二份证明材料认为，不是原件不应当作为证据使用，人民政府办公室不是土地主管部门，无权对土地进行管理。对第三、第四份证明材料认为，与本案没有直接关系。第三人黄平坤、范小平、尚秀云、薛克梅、梁勤连共同辩称，与原告所述事实与理由相同，要求明确二被告在返还原告土地当中第三人分别享有的土地面积。第三人为支持自己的主张向本院提交的证明材料同原告一致，对二被告提交的证明材料的质证意见同原告对二被告的质证意见。
经审理查明，2006年9月8日，河北轮胎有限责任公司与邢台市桥西区南大郭乡南大郭村民委员会、河北兴茂轮胎有限公司签订《关于河北轮胎有限责任公司与GPX集团合作后继续租赁南大郭村土地的协议》。协议约定：自80年代以来河北轮胎有限责任公司由于工厂两次扩建，因征地不足部分及其它原因租赁南大郭村土地用于生产建设，至今厂区仍租赁南大郭村土地12.38亩（分别为7亩、2.7亩、2.68亩）。目前河北轮胎有限责任公司与GPX集团合作顺利，拟成立新的外商投资企业。为了给外商投资企业创造良好的投资环境，河北轮胎有限责任公司与南大郭村委会经过友好协商，本着互惠互利的原则达成如下协议：
一、同意继续租赁南大郭村土地12.38亩，租期20年。
二、前10年每年租金3，000元/亩（自2006年-2015年）。
三、后10年每年租金4，000元/亩（自2016年-2025年）。
四、已安排的占地工，按《中华人民共和国劳动法》进行管理。
五、租金应在每年12月底与南大郭村结清，并送交南大郭村财务室。如收到南大郭书面催告之后的一个月内仍不支付，南大郭有权终止租赁合同。
六、外商投资企业成立后继续租赁南大郭村土地不再订立新的协议，以此协议为准。
七、在租赁期内如遇地价涨落幅度较大，双方协商随行就市对租金就行调整。
八、河北兴茂轮胎有限公司同意河北轮胎有限责任公司与南大郭村委会签订的本协议。协议由河北轮胎有限责任公司、邢台市桥西区南大郭乡南大郭村民委员会、河北兴茂轮胎有限公司签字、盖章确认。另查明，2014年6月19日，邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会（甲方）与特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司（乙方）签订《土地租赁补充协议》，协议签订基于以下事实：1、甲方与河北轮胎有限责任公司、河北兴茂轮胎有限公司于2006年9月8日订立的《关于河北轮胎有限责任公司与GPX集团合作后继续租赁南大郭村土地的协议》；2、甲方与河北兴茂轮胎有限公司于2007年12月5日订立的《关于河北兴茂轮胎有限公司与南大郭村租用土地合同的补充协议》及《关于南大郭村占用河北兴茂轮胎有限公司土地的协议》；3、河北兴茂轮胎有限公司于2013年1月25日经河北省工商局核准更名为特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司，即乙方；双方在认可前述事实的基础之上，鉴于客观情况的变化，双方就相互的土地租赁事宜经平等自愿协商，达成如下补充协议条款：
一、租赁双方重新确认：现甲方租赁乙方土地面积为0.288亩；乙方租赁甲方土地面积为11.8亩。
二、双方同意自2014年1月起，原协议中约定的双方的土地租金标准调整为每年5，000元/亩；其后，从2014年1月开始，每隔三年上调一次土地租金标准，每次上调幅度为人民币500元/亩，直到双方租约到期或提前终止。
四、甲方收取租金是应向乙方提供税务部门认可的正式发票，并承担由租金收益应缴纳的税费。
五、双方同意在租赁期内除非经双方同意，任何一方不再以任何方式谋求对前述已确定的租金标准进行变更。
六、除本协议约定外，双方继续遵守原订立的各份协议中的条款。又查明，河北轮胎有限责任公司和特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司是两个独立的企业法人。2013年1月25日经河北省工商局核准河北兴茂轮胎有限公司更名为特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司。二被告未对其租赁土地出示相关工业用地审批手续。庭审后，本院于2016年6月15日与原、被告及第三人代表共同对本案争议地块进行了实地勘查测量。现场各方对原告八十年代开始占用被告的两块地块实际面积及位置进行拍摄测量进行确定，该两块地块分别位于轮胎公司西侧围墙中间和偏北两处，中间地块西临老南大郭村委会，东侧为厂区澡堂，东侧东西长5.302米；南北长24.31米；北侧东西长5.265米；偏北处（该地块为长方形，东北方向为厂办公楼）北侧东西长4.257米，南北长6.876米。因各方根据现场情况无法确定本案争议地块中轮胎公司租用原告三块地块的四至及具体数值，经沟通共同前往邢台市国土资源局调取邢市国用（2006）第X-61号国有土地档案，并复印该档案卷宗中第23-31页材料。该档案中仅显示，轮胎公司证载土地的边界及坐标数据，但本案争议租赁地块均在边界以外，没有明确的四至范围及坐标。原、被告双方及第三人对轮胎公司租赁原告三块土地的位置无异议：
一、位于轮胎公司北侧公司正门以东北临中兴西大街宗地图中（J2-J3以东J3-J4以北）面积6.42亩；
二、位于轮胎公司东侧中部宗地图中（J5-J6-J7-J8合围及以东公共通道部分）面积2.7亩；
三、位于轮胎公司东南角宗地图中（J9-J10以南葛庄地以东部分）面积2.68亩。上述事实由原、被告提交的证据及现场勘查笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案中，被告自80年代以来开始租赁南大郭村土地，2006年9月8日南大郭村委会和二被告续签的土地租赁协议是对被告自80年代以来租赁南大郭村土地事实的确认及补充。被告自80年代以来租赁南大郭村土地，至今履行已有三十多年，2006年9月8日南大郭村委会和二被告续签的土地租赁协议也已经实际履行10年有余，原、被告对土地租赁的事实，至今均无异议，因此，原告对租赁事实是同意和认可的。在多年的履行过程中，被告对租赁土地投入了大量的人力和物力并交纳租金。特别是在本案诉讼中原、被告又于2014年自行协商续签了土地租赁补充协议，调整了租金，并实际履行至今。原告要求确认双方签订的协议书无效，本院不予支持。原告南大郭村委会和二被告签订的土地租赁协议中是否包含五位第三人的土地及土地面积，仅据原告出具的证明及第三人各自持有的本人或其配偶的农业纳税手册或补贴发放通知书，虽可证实作为原告村村民，享有原告出租土地所产生的收益的事实，但不能对第三人所主张其他事实形成完整的证据链，至本院无法查实，故对各第三人的主张本院无法采信，各第三人可待证据充分后，依法另行主张。本院经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，
判决如下：驳回原告邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 吴会峰
审 判 员 张苗源
人民陪审员 石树勋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 史文龙 关注公众号“”