山东省泰安市中级人法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终862号上诉人（原审原告）赵正国，农民。委托代理人杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）赵正军，农民。委托代理人杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）赵和国，农民。委托代理人杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）赵和臣，农民。委托代理人杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰安市泰山区上高街道办事处北上高村村民委员会。法定代表人吴长清，主任。委托代理人岳庆舒，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。委托代理人焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。原审原告赵和元，农民。
上诉人赵正国、赵正军、赵和国、赵和臣因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2009）泰山民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，1997年下半年，五原告及赵和岱向被告提出申请后分别建起了蘑菇大棚。2004年7月份下大雨，五原告的蘑菇大棚被水淹，自此，五原告停止了蘑菇养殖经营。五原告主张在2004年7月份之前，被告在蘑菇大棚的南面和东面建了高出地面80厘米的排污管道，影响了正常的排长，致使下雨时大棚被淹，无法进行养殖经营，原告为此提交了污水管道的照片3张。被告对此有异议，认为原告提交的3张排污管道上没有显示时间，不能证实原告的大棚无法养殖经营是由被告造成的。2001年，随着泰佛路进行拓宽及被告拆迁改造工程项目的进展，占用了被告泰安市泰山区上高街道办事处北上高村村民委员会（下称北上高村委）大部分村民的土地，绝大多数村民都领取了补偿款。2004年4月13日，与五原告一起申请建蘑菇大棚的赵和岱也领取了补偿款6240元，并注明：蘑菇大棚补偿费26米*12米=312米20元=6240元，（包括棚内外附属物补助）。2006年12月9日被告给五原告分别下发通知，内容为：经村两委研究决定，你户所建的蘑菇大棚，因建楼房争需占用，根据以前的补助条件，现制定补偿价格如下：1、大棚1个补助8000元；2、有棉籽皮的户，根据货物和发票，每市斤补助0.4元；3、从2004年至今按每年每亩1300市斤的粮食产量给予包产。希接通知后于2006年12月10日至12日至村财产室结算。五原告接此通知后，认为赔偿的项目及数额不合理，一直没有到被告办理结算手续。五原告为确定蘑菇大棚的损失，2006年12月18日，通过泰安市泰山岱庙法律服务所委托山东三鑫房地产评估咨询有限公司进行评估，该评估公司出具估价报告，认为对估价对象在估价时点2004年6月30日的客观合理价格进行了认真的估算和判定，确认面积共计1200平方米的建筑物及附属设施价格为人民币54750元。被告对此有异议，认为是单方委托，程序不当，评估时大棚已毁损，无法确认其价格；2006年12月30日，五原告通过泰安市泰山岱庙法律服务所委托泰安市泰山区价格认定中心进行了价格认证，该中心作出价格认证结论书，确定五个蘑菇大棚在正常生产经营情况下生产的鲜蘑菇每年利润为57600元。被告对此亦有异议，认为是单方委托，且评估时大棚已荒废，原告没有提供投入的成本。原审法院认为，本案争议的焦点是：原告大棚受损是否由被告侵权行为所造成的，原告以鉴定评估结论要求被告赔偿有无关联性。五原告自1997年申请后，开始建设大棚从事蘑菇养殖经营，2004年7月份蘑菇大棚雨后被淹，原告主张在此之前的一个多月，被告在蘑菇大棚的南面和东面修建了高出地面80厘米的排污管道，影响了正常的排水，致使下雨时大棚被淹，无法进行养殖经营。原告对此仅提交了污水管道的照片3张，该照片上没有拍摄的时间，无法确定被告是在何时修建及该管道对原告大棚有什么影响，原告未能提供其他相关证据予以证实大棚被淹是由被告的侵权行为造成。且被告对此有异议不予认可，认为原告提交的3张排污管道上没有显示拍摄时间，不能证实原告的大棚被淹无法养殖经营是由被告造成的。因此，原告的该主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回原告赵正国、赵正军、赵和元、赵和国、赵和臣的诉讼请求。案件受理费6059元，由原告承担。
上诉人赵正国、赵正军、赵和国、赵和臣不服原审判决上诉称，2004年7月份，上诉人所建的5座蘑菇大棚被淹系由于被上诉人在上诉人所建大棚的南面和东面修建了高出地面0.8米左右的污水排水管道所造成的，一审期间上诉人提供了蘑菇大棚被淹后的照片、被上诉人修建的污水管道照片、上诉人申请原一审主审法官到现场进行了勘验，另上诉人大棚被淹的原因是被上诉人修建污水管道拦截了排水而造成的，从北上高村这一范围来讲，属众所周知的事实，一审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人北上高村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵和元未陈述意见。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实，本案中，四上诉人主张其蘑菇大棚被淹系由被上诉人侵权行为所造成的，对此仅提交了污水管道的照片及蘑菇大棚被淹后的照片予以证实，被上诉人对以上证据并不认可，而从照片内容看，照片上没有拍摄的时间，根据照片亦无法确认被上诉人何时修建污水管道以及该管道与四上诉人大棚被淹之间的因果关系，除此之外，四上诉人并无任何证据证实其上诉主张，四上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，四上诉人的上诉主张证据不足，均不能成立，本院依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6059元，由上诉人赵正国、赵正军、赵和国、赵和臣共同负担。本判决为终审判决。
审判长 宋许科
审判员 张 岩
审判员 刘增凯
二〇一六年六月二十七日
书记员 高学茹 百度搜索“”