广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初1235号原告上海磊城建筑施工有限公司，住所地上海市黄埔区尚文路185号B幢（平利大厦）九楼，组织机构代码66248157-9。法定代表人姚淑元，该公司董事长。委托代理人钟伟昌，该公司职员。被告陈小平，男，汉族，1981年12月23日出生，住湖南省祁阳县。被告申中元，男，汉族，1963年10月31日出生，住湖南省祁阳县。被告王有山，男，汉族，1971年7月24日出生，住湖南省祁阳县。上述三被告委托代理人陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。原告上海磊城建筑施工有限公司（以下简称：磊城公司）诉被告陈小平、申中元劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由
审判员钟国兴适用简易程序于2016年4月26日开庭审理后，依法追加王有山为本案被告，并于2015年5月18日再次公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告磊城公司委托代理人钟伟昌，被告陈小平、申中元、王有山委托代理人陈鸿彬及被告王有山本人到庭参加诉讼，原告诉称，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是错误的，缺乏事实与法律依据。原告为佛山北大博雅滨江项目工程的劳务分包单位，并将部分劳务作业承包给被告王有山。为此，原告与被告王有山之间系劳务承包关系。
被告陈小平、申中元系受被告王有山雇佣并由其支付劳动报酬，被告陈小平、申中元与被告王有山之间成立雇佣关系，在从事劳务过程中，被告陈小平、申中元从未接受原告的管理、约束和支配。对于该事实，被告陈小平、申中元在仲裁时也予以确认。根据原告与被告王有山之间协议约定，原告已经按约支付了相应的劳务费用。为此，不存在原告拖欠被告陈小平、申中元工资之说。而仲裁委认为：“被申请人（本案原告）是符合法律主体资格和施工资质的用人单位，被申请人把建设工程项目分包给自然人王有山，即被申请人将工程项目违法分包、转包给自然人王有山，根据《广东省工资支付条例》第三十三条第三款‘分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者的工资’之规定，被申请人对申请人拖欠工资承担垫付责任。”原告认为，原告与被告王有山之间系依据双方协议之约定履行各自的权利义务，原告按约定向被告王有山支付了相应的劳务费用，不存在拖欠工程款的事实，为此，不适用上述条款。根据谁用工谁负责的原则，故三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决缺乏事实依据。本案系一起民事案件，不受《劳动合同法》的约束。
原告认为，原告与被告陈小平、申中元之间不存在雇佣关系，被告陈小平、申中元的劳务报酬应当由被告王有山承担并负责支付。根据广东省佛山市三水人民法院2015年8月3日出具的受理通知书[（2015）佛三法民一初字第558号]，目前原告与被告王有山的建设工程分包合同纠纷一案正在审理中，同时法院已委托第三方单位对工程结算进行司法审计，对于原告是否还需支付王有山工程款，仍有待法院进行裁决，故原仲裁委所作出的裁决，要求原告向被告陈小平、申中元支付工资合计509569.10元，缺乏法律依据，也损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、原告不予向被告陈小平、申中元支付工资合计509569.10元（陈小平266939.30元、申中元242629.80元）；2、本案诉讼费用由被告陈小平、申中元承担。
被告陈小平、申中元辩称，涉案工程的原告属于发包方，被告王有山是承包方，被告王有山不具备建设工程的施工资质和用工主体资格，被告王有山与原告签订合同条件约谈记录，约定原告是代发工人工资，每次发工资的操作都是被告王有山与原告签订委托书，最近一次被告王有山也与原告签订了发工资的委托合同，原告已签字同意了，且发放了绝大部分工人的工资，就是剩下被告陈小平、申中元以及其他四人的工资没有发，原告现还欠被告王有山工程款，双方因此已经起诉到了三水法院，被告陈小平、申中元主张原告发工资是由法律规定的，如：广东省工资支付条例第二条第三款、关于确立劳动关系有关规定的第四条。
被告王有山没有用工主体资格和建设工程施工资质，所以原告与被告应连带承担向被告陈小平、申中元支付工资的责任。
被告王有山辩称，被告王有山是为原告招聘工人的，所有工人的工资，也包括被告王有山的工资均由原告按工程进度的工程款来发放的。但被告自2015年3月起至今未拿到工程款，致大部分工人也没有拿到工资。按计划工人的工资均由被告王有山委托原告分两批次发放，但被告王有山委托原告发放第一批工资后，原告仍没有向被告陈小平、申中元以及丁光华、王安华、何茂昌何茂盛等工人发放工资。不但如此，原告还通过报警手段致使被告王有山被公安拘留了一段时间。无论如何，工人的工资是要及时支付的，况且原告至今尚欠被告王有山工程款200多万，故原告应及时向未发工资的工人发放工资。原告在诉讼中提供如下证据及被告陈小平、申中元、王有山质证意见：1、合同条件约谈记录一份，证明原告与被告王有山针对涉案工程施工签订了合同，约定了施工单价和施工范围以及付款条件、方式等权利义务，但在施工过程中，原告只对被告王有山，对于被告王有山用了哪些员工，原告并不干涉，根据谁用工谁负责的规定，工资应由被告王有山负责，原告只负责把工程款支付给被告王有山。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。但认为合同条件约谈记录第8条（3）说到：付款时要提供工人的薪资表，每人不多于3500元。该约定恰好证明了被告王有山是委托原告代为发放工资的事实。2、三劳人仲案非终字[2016]125号仲裁裁决书一份，证明在仲裁过程中被告陈小平、申中元已承认是被告王有山雇佣的工人，故原告只是对口被告王有山。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但认为该裁决书证实了被告王有山没有建筑施工资质，被告王有山是委托原告代发工资，而原告至今仍欠被告陈小平、申中元工资分别为266939.30元和242629.80元。3、民事起诉状、案件受理通知书一份，证明原告与被告王有山之间的建设工程合同纠纷正在审理过程中，现法院已经委托相关单位对相关工程进行审计，涉及到原告是否还需要向被告王有山支付工程款的问题。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但该证据只能证明原告与被告王有山之间的工程尚未结算，仍在诉讼当中。被告陈小平、申中元、王有山在诉讼中提供如下证据及原告的质证意见：1、合同条件约谈记录、补充协议各一份，证明原告为被告王有山代付工人工资。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据已明确约定了原告与被告王有山的权利义务，工程结算及付款是按照工程进度比例来付款，就算是原告要代发工资也是在原告应当支付的工程款的额度内支付。2、承包商工人工资支付明细表一份，该表有王有山的签名和原告的盖章，总共涉及到21名工人，证明被告王有山委托原告代发工资的事实。经质证，原告对该证据的真实性不予确认，认为该证据只是复印件，没有原件核对。3、建设银行汇款清单14份，证明原告已接受被告王有山委托并通过建行代发了大部分工人的工资。经质证，原告对该证据无异议。4、授权委托书（2015年7月20日）、委托书（2015年7月13日）、授权委托书（2015年7月17日）各一份，证明被告王有山依据其与原告签署的合同条件约谈记录委托原告代为发放工人工资。经质证，原告对授权委托书（2015年7月20日）的真实性无异议，但认为其是在应支付给被告王有山的工程款额度内代发工资；委托书（2015年7月13日）、授权委托书（2015年7月17日）因没有原件核对，故对其真实性不予确认。5、博雅宾江花园申中元班时工结算、三水文锋西博雅宾江花园申中元杂工班结算工资款、博雅花园上海建工陈小平结算各一份，证明被告王有山依合同条件约谈记录和补充协议的约定委托原告代发被告陈小平、申中元的工资，原告也盖章同意，并已代发了翟德华、李得意、蒋文成三名工人工资。经质证，原告对该证据的真实性不予确认，认为这只是被告王有山与被告陈小平、申中元的约定，并没有提供给原告作为依据来发放工资。经审查，原告提供的证据1、2、3，三被告对其真实性无异议，三被告提供的证据1与原告提供的证据1是同一证据，且原告对三被告提供的证据3的真实性无异议，故对原告提供的证据1、2、3及三被告提供的证据1、3的真实性予以确认。三被告提供的证据2，原告认为该证据是复印件，且没有提供原件核对，而不确认其真实性。经审查，该证据虽是复印件，但该证据由被告王有山出具，被告王有亦山当庭确认该证据的真实性，结合被告提供的原告确认其真实性的证据3，本院对该证据予以确认。三被告提供的证据4，原告确认其中2015年7月20日签署的授权委托书的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。而对于委托书（2015年7月13日）、授权委托书（2015年7月17日），只是被告王有山授权他人代表其行为，被告王有山本人对此无异议，故本院对该证据予以确认。三被告提供的证据4，原告虽不予确认，但该证据只起到证明被告王有山尚欠被告陈小平、申中元劳动报酬数额的作用，现被告王有山对此没有异议，故本院予以确认。据此，综合原告与三被告当庭陈述，本院确认如下事实：2015年1月13日，原告就佛山博雅滨江花园项目一期工程砌筑抹灰施工等劳务承包事项与被告王有山约谈。经约谈，被告王有山向原告签署了《合同条件约谈记录》（下简称：记录），该记录约定：1、原告将其承建的佛山博雅滨江花园项目一期工程1#、2#（含商铺）、10#、11#、16#砌筑抹灰及零星工程等劳务发包给被告王有山承包施工。被告王有山同意原告有权将指定区域或部位的分项工程分包给其他承包商施工，并扣除相应工作量，因此而对被告王有山产生的经济损失由被告王有山自行承担，与原告无涉。2、原告根据被告王有山所报送的工程量，经核对确认后支付各工程的70%、85%，至完工时支付至已确认的完工结算总价款的95%，余5%工程款作为质量保证金，待整体工程竣工通过验收后于第600个工作日全部结清；3、原告付款时按被告王有山的已有人员编制的薪资表每人每月≤3500元的标准发放，被告王有山不提供薪资表的原告不予发放工资，且所产生的一切责任由被告王有山承担。被告王有山为完成其承包的工程，招用了包括被告陈小平、申中元在内多名人员进行施工。2015年7月20日，被告王有山与原告签署了授权委托书，约定原告代为发放被告陈小平、申中元等五个班组的工人工资，原告代发放的工资在应支付给被告王有山的工程款中扣除。后，被告王有山与被告陈小平、申中元结算，确认尚欠被告陈小平工资266939.30元、欠被告申中元工资242629.80元，该工资原告至今没有为被告王有山代为发放。
本院认为，劳动争议是指劳动关系双方当事人因实现劳动权利和履行劳动义务而发生的纠纷。本案中，原、被告是因劳动者劳动报酬的支付问题引起的纠纷，属于劳动争议，应适用我国劳动法律的相关规定。原告认为该案为一般民事纠纷，不应适用劳动法律的相关规定的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”同时，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告在承接佛山北大博雅滨江项目工程后，将该工程中的砌筑抹灰施工工程分包给没有建筑资质、不具备用工主体资格的自然人被告王有山承包施工，原告的该发包行为属于违法分包。
被告陈小平、申中元是被告王有山招用的劳动者，原告与被告王有山应连带承担给付劳动者劳动报酬的责任。被告王有山因未支付被告陈小平、申中元劳动报酬266939.30元和242629.80元事实清楚，本院予以确认。原告主张其无需向被告陈小平、申中元支付266939.30元和242629.80元劳动报酬的请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条的规定，
判决如下：驳回原告上海磊城建筑施工有限公司的诉讼请求。被告王有山在本判决生效后十日内分别向被告陈小平、申中元支付劳动报酬266939.30元和242629.80元。原告上海磊城建筑施工有限公司对被告王有山上述的支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5元，由原告上海磊城建筑施工有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟国兴
二〇一六年六月二十七日
书记员 颜春燕 来源：百度搜索“”