跳转到主要内容

(2016)闽民申648号

黄冰鑫、福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院
福建省高级人民法院
裁判日期
2016-06-27
公开日期
2017-04-26
所属地区
福建省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
案由
侵害集体经济组织成员权益纠纷
当事人
黄冰鑫,福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会,福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零四条

裁判文书全文

福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽民申648号再审申请人(一审原告、二审上诉人):黄冰鑫,女,汉族,2007年4月23日出生,住福建省福州市晋安区。

法定代理人:陈明,女,汉族,1979年3月10日出生,住福州市晋安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会。住所地:福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村。

法定代表人:陈诗明,该村委会主任。

委托代理人:陈智勇,福建海山律师事务所律师。

委托代理人:陈巧玲,福建海山律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会。住所地:福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村。

负责人:陈诗明,该经合社管委会主任。

委托代理人:陈智勇,福建海山律师事务所律师。

委托代理人:陈巧玲,福建海山律师事务所实习律师。再审申请人黄冰鑫因与被申请人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会(以下简称竹屿村委会)、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会(以下简称竹屿经合社管委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服福建省福州市中级人民法院(2015)榕民终字第154号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。黄冰鑫申请再审称:本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项的规定,请求再审。(一)其对2011年12月村民会议表决通过的《补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》并无异议,仅对竹屿村委会、竹屿经合社管委会未按该分配方案向其继续支付款项有异议,其要求竹屿村委会、竹屿经合社管委会应向其支付征收补偿款的诉求,符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事诉讼案件的受理条件。(二)《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(四)项、第二十四条、福建省高级人民法院(2011)闽民他字第52号《关于许丽英诉请补发征地补偿款一案是否受理的批复》,亦明确该类案件应作为民事诉讼受理。(三)二审裁定以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定为由,认为因竹屿村委会、竹屿经合社管委会对其是否具有集体经济组织成员资格有异议,驳回其上诉,属适用法律错误。该条规定解决的是这类纠纷人民法院在实体上如何判和审理的问题,并不是解决程序上应否受理的问题,而其是否具有集体经济组织成员资格正是通过实体审理后需查明的事项。竹屿村委会、竹屿经合社管委会提交意见称:生效裁定认定事实清楚,适用法律正确,黄冰鑫的再审申请无理,应予驳回。

本院认为:本案争议焦点在于黄冰鑫请求发放非社员30%征地(收)补偿款是否属于人民法院民事案件的受案范围。黄冰鑫主张其2007年出生,落户于竹屿村,系该村村民,符合竹屿村《补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》第二条第1项规定,故提起本案诉讼要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会向其发放非社员所应享有的第二、三期征地(收)补偿款基数的30%。本院审查认为,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业,调解民间纠纷,协助维护社会治安,向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”、第二十四条第一款规定“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准;(二)从村集体经济所得收益的使用;……”等内容,法律已明确规定村民委员会依法办理涉及村民利益的相关事项,即赋予了村民委员会依法处理属于村民自治范围内的事项的有关权利。竹屿村集体经济所得土地补偿款之收益是否应用于向非社员发放,即属该村村民自治范围。《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》及《补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》已确定了竹屿村经济合作社社员的认定办法。黄冰鑫对上述两份文件中规定的社员与非社员的区别并无异议,也认可其系非社员,也未提交其作为非社员所应享有相应权益的法律依据,故本案并非《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(四)项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”,黄冰鑫起诉要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会向其发放30%的第二、三期征地(收)补偿款,不属于人民法院民事案件的受案范围。生效裁定以“竹屿村委会、经合社管委会对黄冰鑫的竹屿经济合作社社员身份有异议,竹屿村村民会议对于黄冰鑫是否具有集体经济组织成员资格至今并未做出认定。而集体经济组织成员资格的认定不属于法律规定的法院应受理民事诉讼的范围”为由,裁定驳回其起诉,理由虽有不妥,但处理结果正确。综上,黄冰鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,

裁定如下:驳回黄冰鑫的再审申请。

审 判 长  张序涛

代理

审判员  念保源

代理

审判员  陈 昊

二〇一六年六月二十七日

书 记 员  叶玲英 关注公众号“”