上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3600号上诉人(原审被告)中国光大银行股份有限公司上海南市支行，地址上海市黄浦区。负责人刘泓，该支行行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王基双，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)薛燕红，女，1975年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国光大银行股份有限公司上海南市支行(以下简称“光大银行南市支行”)因借记卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，薛燕红持有中国光大银行借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2015年11月20日23时46分至2015年11月21日零时3分之间，薛燕红收到手机短信，显示八笔取款，总计支出人民币40,000元(以下币种均为人民币)。薛燕红于2015年11月21日一早到光大银行ATM机取款，发现该卡无法取款。薛燕红电话办理冻结了卡内资金，待银行营业时，薛燕红办理了银行卡的注销。当天12时，薛燕红至上海市公安局浦东分局周家渡派出所报案。经查，其中四笔为建设银行ATM机，后四笔交易为浙江省苍南县灵溪镇时代都市广场B幢114-1。为此，薛燕红起诉要求判令光大银行南市支行返还薛燕红存款40,000元。原审法院审理后认为，薛燕红在光大银行南市支行设立个人银行结算账户，光大银行南市支行向薛燕红发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，双方均应按约履行各自义务。薛燕红作为持卡人应妥善保管银行卡，并正确使用密码。光大银行南市支行作为金融机构应当保障储户银行卡内存款的安全，按存款人的要求支付存款本金就利息并开通或办理相关业务。本案中，光大银行南市支行未能提出证据证明涉案交易系薛燕红将银行卡交与他人，或泄漏该银行卡卡号及密码所致，即光大银行南市支行并无证据证明薛燕红在使用该银行卡过程中存在过错。对于光大银行南市支行所称，薛燕红不能证明银行卡一直在身边一节，因薛燕红报警时携带了该银行卡，故光大银行南市支行对此主张应承担举证责任。从涉案交易行为发生地与薛燕红所处的距离，交易时间及薛燕红报案的时间，涉案交易应为伪卡交易。光大银行南市支行作为发卡行，对ATM机无法识别伪卡，导致薛燕红银行卡内存款损失，系光大银行南市支行作为发行银行卡的专业金融机构，对银行卡和ATM机安全管理疏于维护，应承担相应的违约责任。因此，对薛燕红称光大银行南市支行未尽保证银行卡内资金安全的义务，要求光大银行南市支行赔偿薛燕红存款损失的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：光大银行南市支行应于判决生效之日起十日内赔偿薛燕红40,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由光大银行南市支行负担。判决后，光大银行南市支行不服，向本院提起上诉称：光大银行南市支行向薛燕红发放的银行卡符合中国银联、银监会对于银行卡卡片安全管理的要求和规定，整个卡片的制作和发放都严格按照相关规则，光大银行南市支行已经尽到了保障银行卡安全的义务。由于磁条卡被盗刷现象频繁出现，光大银行自2014年年底开始就开通了将磁条卡免费更换成芯片卡的服务，然薛燕红对于光大银行的通知置若罔闻。光大银行在官网上明确告知，若客户发现账户资金被盗，需要在第一时间修改账户密码，同时转出卡内资金余额，并应立刻致电银行申请临时冻结账户或电话挂失。而本案中，薛燕红自其银行卡被盗刷的20分钟内，没有采取过任何措施，导致资金流失。所涉银行卡系由薛燕红配偶代办，故该银行卡应为其配偶使用更符合常理。现薛燕红及其配偶皆无法证实盗刷发生时银行卡在薛燕红处，且薛燕红自办理银行卡注销手续至其向公安机关报案之间的时间间隔较长，有悖于常理，故薛燕红理应对其银行卡内资金损失自行承担责任。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回薛燕红的全部诉讼请求。
被上诉人薛燕红辩称：薛燕红从未收到过光大银行南市支行要求其将磁条卡改为芯片卡的短信通知。因所涉银行卡被盗刷发生在凌晨，故薛燕红无法及时发现卡内资金损失。薛燕红发现银行卡交易短信后立即到光大银行营业网点注销所涉银行卡，并向公安机关报案。请求维持原审判决。本院
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人薛燕红在上诉人光大银行南市支行办理所涉银行卡，双方之间建立的是储蓄存款合同法律关系，光大银行南市支行理应对薛燕红存款资金的安全负有保障义务。从现已查明的事实来看，所涉银行卡的交易行为发生于2015年11月20日23时46分至2015年11月21日零时3分之间。薛燕红主张因银行卡的盗刷行为发生于凌晨致使其未能及时发现具有合理性。本案中，薛燕红提供了公安局案件接报回执单，并结合其办理银行卡注销手续的事实来佐证发生盗刷时银行卡在其本人身边。在尚无充分证据证明盗刷行为发生时存在人卡分离的情形下，原审认定所涉银行卡在异地取现的行为属于伪卡交易，并无不妥。鉴于光大银行南市支行未能提供证据证明薛燕红就所涉银行卡的信息及密码泄露存在过错，故光大银行南市支行理应对所涉银行卡被盗刷造成的损失向薛燕红承担相应的赔偿责任。对于光大银行南市支行提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人中国光大银行股份有限公司上海南市支行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理
审判员 王益平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 金文博附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 来源：百度搜索“”