江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终629号上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区大桥西路21号。负责人吴泽青，该公司经理。委托代理人胡海滨，该公司员工。上诉人（原审原告）罗福生。委托代理人陈期福。被上诉人（原审被告）伍建军。上诉人罗福生、渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称渤海财保吉安支公司）因与被上诉人伍建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院
经审理查明：2015年4月30日下午4时许，在吉安县啤酒厂××号仓库，伍建军将车牌为赣D×××××货车停在另一装满冰箱冰柜的车尾处，两车车尾间距约为0.3米。罗福生见伍建军下车后就拿着提货单在两车车尾间距旁边向搬运工咨询冰箱冰柜情况。大约5分钟后，伍建军再上车欲移动车辆,因其未将倒档还原至空档，致使车子后退造成罗福生受伤。后罗福生因协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。另查明，事故发生后，罗福生共用去医药费总计4940.08元。伍建军垫付了赔偿款16800元。罗福生受伤的上一年度月平均工资为2733.33元。罗福生实际住院31天，住院期间由其配偶陈小连护理，其配偶陈小连为超市临时工。吉安县人民医院出院记录载明罗福生出院后需休息3个月。伍建军在渤海财保吉安支公司投保了交强险，保险期间自2015年3月16日至2016年3月15日。庭审过程中，罗福生当庭申请对自己的伤情进行伤残鉴定。2016年1月14日，江西神州司法鉴定中心鉴定罗福生的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定，不构成伤残。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，伍建军上车前未绕车一圈观察车况且未将倒挡还原至空挡，致使车子一启动就将罗福生撞伤，未尽行车安全注意义务，存在过错，应承担赔偿责任。罗福生诉请伍建军支付医药费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费中的合理部分应予支持，无依据的，依法不予支持。根据庭审查明的事实和江西省统计局公布的相关数据，对罗福生的损失确认如下：（1）医药费：4940.08元；（2）住院伙食补助费、营养费：15元/天×实际住院天数11天﹢15元/天×实际住院天数11天＝330元；（3）误工费：误工费按罗福生受伤上一年日平均工资91.11元/天计算，误工天数为医疗机构出院记录载明的出院后休息3个月加上实际住院天数共计131天，即91.11元/天×131天＝11935.41元；（4）护理费:按护理人员同行业人员日平均工资计算，护理天数为实际住院天数，即117.11元/天×11天＝1288.21元；（5）交通费：双方均认可为100元，总计18593.7元。本案的事故虽然发生在仓库内，根据相关法律规定，机动车在道路以外通行时引发的损害赔偿案件比照适用道路交通事故赔偿。保险公司可向保险人赔付也可直接向被侵权人赔付，故渤海财保吉安支公司在交强险范围内承担责任。渤海财保吉安支公司辩称事发时还有第三方车辆，该车也要承担责任，其只承担罗福生依据相应标准计算的总损失的一半。因其提供的证据不能证明伍建军所称车辆系事故发生时的第三方车辆或该车辆与本案事故有关联，故渤海财保吉安支公司的抗辩不能成立。罗福生的损失均在交强险责任限额内，但因伍建军已给付罗福生16800元，故渤海财保吉安支公司尚应向罗福生支付赔偿款1793.7元。伍建军主张垫付款项在本案中一并处理，应予支持，由渤海财保吉安支公司直接向其给付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、渤海财保吉安支公司在本判决生效后十日内向罗福生支付医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计1793.7元；
二、渤海财保吉安支公司应在本判决生效后十日内向伍建军支付保险金16800元；
三、驳回罗福生的其他诉讼请求；案件受理费800元，由伍建军负担372元，罗福生负担428元。渤海财保吉安支公司不服一审判决，提出上诉，请求依法改判核减赔偿款9296.85元。其主要理由为：伍建军驾驶的货车在倒车时将罗福生挤压至另一辆装冰箱的车上，两车的共同作用致伤罗福生，装冰箱的车应承担同等责任。罗福生答辩称：装冰箱的车没有责任。伍建军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。罗福生亦不服一审判决，提出上诉，请求依法改判增加20000元赔偿款。其主要理由为：护理时间、住院伙食补助时间、营养时间应和误工时间一致，住院伙食补助费、营养费标准过低，交通费太少。渤海财保吉安支公司答辩称：罗福生损失的认定以一审法院认定的为准。伍建军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审对本案责任认定是否恰当？2、一审对罗福生的损失认定是否正确？二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：伍建军驾驶的赣D×××××货车车尾和装满冰箱冰柜的车车尾间距约为0.3米，没有证据证明伍建军驾驶的货车将罗福生挤在装冰箱冰柜的车上，且装满冰箱冰柜的车处于停止状态，也不存在两车共同挤伤罗福生情形，故一审判决伍建军承担全部责任并无不当。罗福生的伤情没有达到伤残，其住院11天后出院，医生建议休息三个月，并没有注明出院后需护理，一审认定罗福生的住院时间为护理期正确。住院伙食补助费、营养费均是住院期间才有，一审认定为11天的费用恰当。一审法院根据罗福生的受伤情况、当地经济发展水平等因素酌定其住院伙食补助费、营养费为15元一天比较合理，并不过低。罗福生主张交通费100元，一审予以支持，也不存在过低情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由罗福生负担335元，渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担50元。本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理
审判员 罗良华
代理
审判员 陈利国
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 娟 来源：