西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）陕71行初108号原告张俊民，男，汉族。被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，该市市长。委托代理人李志军，男，该市政府法制办干部。被告西安市临潼区人民政府，住所地西安市临潼区书院门街41号。法定代表人刘三民，该区区长。委托代理人向勇，男，该区政府办公室法制科干部。委托代理人朱学军，陕西昭应律师事务所律师。
原告张俊民诉被告西安市人民政府、西安市临潼区人民政府确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告张俊民诉称，2011年1月20日至7月5日，被告临潼区人民政府在无补偿的情况下强行拆毁原告烧砖窑、住房、树木及砖厂设施，违反了《物权法》等法律法规，请求依法确认被告非法占地，拆除其砖厂的行为违法。
被告西安市临潼区人民政府辩称，一、答辩人组织实施的农村公路三级升二级改扩建工程的行为符合法定程序和上级文件规定。该工程是西安市及临潼区政府重点工程项目，为保证工程顺利进行，答辩人严格按照法定程序和上级文件规定组织实施改扩建工程。
二、原告不享有涉案砖厂合法的所有权和经营权，其不具备原告主体资格。涉案砖厂是原临潼县铁炉乡于1985年筹建的乡镇企业，为集体所有制企业。原告既不是砖厂的所有人，亦未取得合法的经营权，不是相对人或利害关系人。
三、原告的起诉已超过起诉期限。
原告诉称“2011年元月7日，被告无补偿强行拆毁原告的住房、烧砖窑……”，而其于2016年4月向人民法院提起诉讼，超过了法定六个月的起诉期限。
四、答辩人不是适格的被告。涉案砖厂是临潼区铁路街道办拆除，答辩人既未授权，亦未组织参与。被告西安市人民政府答辩意见与西安市临潼区人民政府意见一致。
经审理查明，2010年7月27日，西安市人民政府下发了市政发[2010]53号《西安市积极利用收费还贷政策加快二级公路网化工程建设实施方案》，涉案砖厂即在规划范围之内。2010年8月30日，西安市交通运输局下发市交发[2010]284号《西安市交通运输局关于全市二级公路网化工程项目征地拆迁有关问题的指导意见的通知》，2010年9月27日，西安市临潼区人民政府为贯彻上述文件要求，以临政办[2010]152号文件的形式全文转发了市交发[2010]284号文件。2010年11月25日，西安市临潼区铁炉街道办向原告下达了《限期搬离砖厂的通知》，并于2011年1月20开始拆除涉案砖厂至同年7月25日全部拆除完毕。
本院认为，原告对行政机关拆除其砖厂的行政行为不服，应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案原告主张的砖厂被拆除的时间是2011年1月20日，从原告的起诉状和庭审情况可知，原告在当日即2011年1月20就已知该行政行为的内容，其应在2011年7月20日以前提起行政诉讼；即使原告不知道起诉期限或者未被告知起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”的规定，原告最迟亦应在2013年1月20日以前起诉，但本案原告迟至2016年5月5日才向本院提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，
裁定如下：驳回原告张俊民的起诉。案件受理费50元（原告已缓交），不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘爽
审 判 员 左昆
代理
审判员 徐晟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张婧 更多数据：搜索“”来源：