江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0725民初194号原告何丁招，女，1980年11月11日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。委托代理人郭雷，江西兴义律师事务所律师。被告何明林，男，1973年10月26日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。委托代理人陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
原告何丁招诉被告何明林土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告何丁招及委托代理人郭雷，被告何明林及委托代理人陈健卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期在外打工，家中仅有高龄的奶奶涂兰英与退休后长年患病的父亲何立恩相依生活，家中的田土山林均由被告何明林代为管理。2015年冬，原告春节前回家，看到组上他人领取了新的《农村土地承包经营权证》，就向被告要求查看，但被告声称未曾代领。原告找到县里相关部门查询，才发现家中承包的责任田少登记了一块0.93亩的水田，且该水田被登记在被告的名下。后来，原告才发现被告与原告奶奶签订的一份《土地转让协议书》，落款时间为2013年2月17日。原告认为，家中的责任田系原告与奶奶共同经营（父亲系林厂退休职工，母亲已故，姐姐结婚户口外迁）。奶奶涂兰英无权将共同经营的土地转让给他人。而且，根据土地管理法的规定，农村集体土地不得转让。因此，被告与原告奶奶涂兰英签订的《土地转让协议书》即使是真实意思表示，也是违反法律规定的，是无效的。需要说明的是，签订协议时，涂兰英已经88岁高龄，因瘫痪在床多年，神志不清。父亲何立恩虽然能够行动，但患有癫痫病，时常发作，精神状态极不稳定，几乎每天待在家，极少与人交往。被告作为代管人，理应诚信地维护原告家庭的合法权益。未料，被告却利用代管之便利，趁原告家人病困不堪之机，设计侵占原告承包的土地，其行为违反法律，不合道义。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、确认被告与原告奶奶涂兰英签订的《土地转让协议书》无效。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称:在农村土地流转是非常普遍的，由于双方并非专业人员，在拟定协议时存在一定的瑕疵。土地流转最终体现在土地承包证上，从被告的土地承包经营权证可以看到，土地已经流转给被告。土地流转后被告并没有改变土地的使用性质，建房是经过政府的审批确定该土地为非农用地。关于签名的问题，原告提到其父亲行为能力有问题，但原告没有提供证据予以证明，原告父亲存在癫痫，而不是精神障碍，他在签字时意识是清楚的。作为共有人的涂兰英，其作为户主签订的协议是有效的。原告的权利受损并非被告的原告因造成，可以向其父亲何立恩主张权利，且被告在当时已经支付了相应的对价，被告的行为都是合法的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。原告为证实其主张，提供了以下证据：1、身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格。2、土地承包经营权证复印件，用于证明本案诉争的0.93亩的水田先是原告家庭所承包经营，但现在不知因何原因登记在被告名下。3、土地转让协议复印件，用于证明“门口新公路旁”的土地是土地经营权证中登记的0.93亩水田，且被告从原告奶奶处购买涉案土地的行为是无效的。4、1998年土地承包经营权证复印件，用于证明门口土地的面积是1.88亩。被告为证实其主张，提供了以下证据：1、思顺乡思顺村委会证明复印件，用于证明原告远嫁四川，不在本地居住。2、土地租赁协议书复印件、收条复印件、土地转让协议书复印件，用于证明原、被告同村同组，且是堂叔侄关系，该协议实际是土地流转协议。3、分田原始账册复印件、证明复印件，用于证明80年代第一次分田时争议土地属于被告。4、农村土地承包经营权证复印件，用于证明争议土地已经流转并登记在被告名下。5、崇义县城乡居民建房用地审批表复印件，用于证明争议土地经过政府审批已建房屋。被告对原告证据提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，涉案土地已经流转。对证据3的真实性无异议，流转事实存在且被告已经支付了对价。原告对被告证据提出如下质证意见：对证据1的关联性有异议。对证据2的合法性有异议，对农村集体土地进行买卖的行为是无效的。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，当时分田时是分给了被告，但由于原告家需要建房，就与被告进行了交换。对证据4的证明目的有异议，被告以不正当手段使原告的土地登记在其名下。对证据5的关联性有异议。上述证据经庭审举证、质证，本院依法评定如下：1、对原告证据1、2、4，被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。对原告证据3，该份证据证实了诉争土地的流转事实，流转双方签订协议的真实性，本院予以采信。2、对被告证据1村委会证明，该份证据与本案纠纷没有关联，本院不予采信。被告证据2、4、5，该组证据证明了诉争土地的流转过程及现状，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。被告证据3，与本案并无直接关联，本院不予采信。经开庭审理，当事人举证、质证、陈述，依据有效证据，本院认定以下事实：原、被告系堂叔侄女，均是崇义县思顺乡思顺村××组村民。原告系涂兰英、何建流的孙女，何立恩系原告父亲，涂兰英、何建流及原告均是农村户口，何立恩是林场职工非农户口。1998年12月，原告爷爷何建流以承包人身份承包了思顺乡思顺村××组门口（面积为1.88亩，东以小平田为界，南以祥习田为界，西以显球田为界，北以祥炳田为界。）、庙下（0.33亩）、上坑（0.33亩）、石人仚（0.47亩）、下坑（0.1亩）共五块土地，崇义县人民政府给其颁发了土地承包经营权证。2006年10月，崇义县土地承包经营权证换证，思顺乡思顺村民委员会作为发包方将该村下湾门口（0.93亩，东以小平田为界，西以显球田为界，南以祥习田为界，北以祥炳田为界）、庙下（0.33亩）、上坑（0.33亩）、石人仚（0.47亩）、下坑（0.1亩）共五块土地发包给原告爷爷何建流户，该户土地承包经营权共有人有涂兰英、朱秀凤、何来招、何丁招，承包期自1998年12月31日至2028年12月31日。之后，何建流、朱秀凤去世，何来招出嫁并将户口外迁，何丁招出嫁四川省，长期在外务工，何立恩退休在家。因涂兰英户没有耕种能力，涂兰英将其户下土地交由被告管理。2012年12月10日，原告奶奶涂兰英作为甲方与作为乙方的何明林签订了一份土地租赁协议书，协议载明：“经甲乙双方共同协商，甲方同意将位于新公路边上的一块土地租赁给乙方建房使用，四至界址为东：祥炳田、耀煌田为界，南：何明林田和涂兰英转让给何某1田为界，西：水沟为界，北：本人田为界，宽水沟以上9米，长自然长，面积0.42亩。经甲乙双方共同协商同意，双方必须共同遵守下列条款：1、甲方不能反悔，甲方亲房人等不能另有异议。2乙方不能反悔，乙方应当补偿甲方一定数额的青苗损失费。3、本协议在执行中如有其他争议，甲方有义务协助乙方解决处理好。4、本协议自签订生效之日起，土地使用权归乙方永久所有。5、本协议自甲乙双方共同签字盖章之日起生效。……。甲方涂兰英（涂兰英儿子何立恩执笔，涂兰英摁手印），乙方何明林。证人何某1。”协议签订当天，何立恩向被告何明林出具收条一张，收条载明今收到何明林补偿青苗损失费一次性补偿伍仟零玖拾元整。2013年2月17日，原告奶奶涂兰英作为甲方与作为乙方的何明林签订了一份土地转让协议书，协议载明：“经甲乙双方共同协商，甲方同意将位于新公路两边三块土地转让给乙方建房使用，四至界址为：东以小平田为界，南以显球田为界，西以祥习田为界，北以祥炳田为界，面积约540平方米。双方必须共同遵守下列条款：1、甲方不能反悔，甲方亲房等人不能另有异议。2、乙方不能反悔，乙方应补偿甲方一定数额的青苗损失费。3、本协议在执行中如有其它争执，甲方有义务协助乙方解决处理好。4、本协议自签订生效之日起，土地使用权归乙方永久所有。5、本协议自甲乙双方共同签字盖章之日起生效。……。甲方涂兰英（何立恩代笔）。乙方何明林。证人何某2。”。该份协议约定的流转地块即涂兰英户位于下湾门口地块，也是本案诉争土地。协议签订时涂兰英在现场，知晓内容，但不会写字，由其儿子何立恩代签。协议签订当天，何立恩向何明林出具收条一份，该收条载明今收到何明林青苗损失费贰万元整。随后，诉争土地交给被告何明林经营使用。2013年2月原告在思顺老家过春节，2月15日外出。近年，被告及其兄弟陆续利用部分转让自涂兰英户的土地兴建房屋，2015年初，被告向政府部门提交了建房用地审批表。2015年12月6日，崇义县人民政府进行农村土地确权换证，崇义县思顺乡思顺村××组作为发包方将位于庙下（0.59亩）、上坑（0.37亩）、石人仚（0.75亩）、下坑（0.19亩）共四块土地发包给涂兰英户，承包期自1998年12月31日至2028年12月30日止，该户土地承包经营权共有人有何丁招，涂兰英现已去世。而原发包给涂兰英户的位于思顺村××组的门口地块土地，思顺村××组将其发包给被告何明林户下并登记在册，政府部门颁发了相应的土地承包经营权，承包期亦至2028年12月30日止。2016年5月份,被告建房用地审批表经政府部门审批同意，现已建成一栋四层半的房屋。
本院认为：本案的争议焦点是诉争土地转让协议书是否有效。首先，我国《物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人按照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案中，涂兰英作为诉争土地的合法承包经营权人，可以依法流转土地。关于原告陈述涂兰英在签定协议时神志不清，何立恩精神不稳定，被告趁原告家病困不堪之机侵占诉争土地的问题，但原告并没有提供相应的证据证明被告与涂兰英签订协议时存在胁迫、欺诈的情形，亦无证据证明涂兰英、何立恩当时是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故原告的该主张无事实依据，涂兰英与被告何明林签订的《土地转让协议书》在平等、自愿、有偿的基础上达成。另外，涂兰英转让给被告何明林的土地已经发包方崇义县思顺乡思顺村××组发包给了被告何明林户，并颁发了土地承包经营权将其登记在册，故涂兰英的该土地转让行为应视为经发包人同意。其次，根据我国《土地管理法》第四条、第十一条第二款、第十二条的规定，农用地转为建设用地需要办理土地用途转变审批手续，而且该种土地用途转变是不可逆转的，土地使用权人可以在该建设用地上建设永久性建筑。本案中，被告向政府部门提交了建房用地审批表拟在诉争土地上建房，崇义县土地管理部门对其予以了批准，履行了土地管理部门的用地审批手续，故被告将部分诉争土地转变用途合法有据。综上，诉争土地转让协议书为涂兰英与被告何明林双方的真实意思表示，符合相关法律规定，在土地承包期限内流转是合法有效。原告诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条第二款、第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告何丁招的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何丁招承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓宜峰
审 判 员 陈海洋
代理
审判员 蒋桂兰
二〇一六年六月二十七日代理
书记员 卢 韵