贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔02民终882号上诉人（原审原告）六枝特区平寨镇杨丰村新寨村民组，住所地六枝特区平寨镇杨丰村。原代表人郑恩能，该村民组原组长。被上诉人（原审被告）倪立，男，1963年4月28日生，汉族，职业不详，住贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）六枝特区筑华水泥有限责任公司，住所地六枝特区平寨镇交通路。法定代表人方仁武，该公司董事长。一般授权委托代理人董剑超，贵州衡一律师事务所律师，执业证号15201199810507964。
上诉人六枝特区平寨镇���丰村新寨村民组（以下简称“新寨组”）因执行异议之诉纠纷一案，不服六盘水市六枝特区人民法院于2016年3月22日作出的（2015）黔六特民初字第1807号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认为，本案原告系村民组，该村民组原组长郑恩能代表村民提起诉讼，应当向本院提交其已履行民主议定程序同意起诉的证据。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中在2016年1月6日召开的村民组会议中，因村民意见不统一，会议并未召开成功，亦未形成任何决议。故原告新寨组不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第���款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条之规定，裁定：驳回原告新寨组的起诉。宣判后，新寨组不服，向本院提出上诉认为：2016年1月6日，在六枝特区银壶社区代理主任邓连贵、杨丰村村支书郑庭锋、主任郑恩中的主持和见证下，新寨组村民在签到册、授权委托书、附授权委托书上签名捺印，并经村民委员会同意，在附上在外地打工村民20余人电子邮件“委托书”，送到法院时按照
审判长的要求又补充一份会议记录。数天后，郑恩能收到一审裁定书。一审裁定认定新寨组不具备本案的诉讼主体资格错误。鉴定一审裁定认定的是事实，只能导致郑恩能是不是合格的村民代表，绝不影响新寨组是本案合格、唯一的诉讼主体资格。故请求撤销一审裁定，要求本案作实质审理。被上诉人倪立、六枝特区筑���水泥有限责任公司未作答辩。
本院认为，首先，新寨组为依法维护自己的合法权益而向人民法院提起诉讼和行使诉讼权利，属于涉及本村民组的重大事项，应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定召开村民小组会议，并提交有本村民小组18周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作出同意诉讼的决定应当经到会人员的过半数同意。由于新寨组提供的证据材料不能确定新寨组超过18周岁以上的村民数和新寨组的户数，致使本院不能查实其召开村民小组会议时是否符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定的条件，也就不能确定新寨组是否达到起诉的条件。其次，郑恩能并非按照法定民主议定程序推选的现行小组长，无权代表新寨组提起诉讼，除非其本人符合选举小组长的条件并按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第二款的规定，通过村民小组会议推选其为村民小组长才能代表新寨组提起诉讼。综上，原裁定结果正确，但适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》二百零八条第三款、第三百三十四条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 付振义
审 判 员 刘忠明
代理
审判员 欧 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 涛 来自：