安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终964号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市皖江大道雨润·香水百合20幢，组织机构代码X1045213-1。
负责人：王鹏，该支公司总经理。
委托代理人：石红光，该支公司职工。
委托代理人：查玲莉，该支公司职工。
被
上诉人（原审原告）：汪书堂，男，1953年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
被
上诉人（原审原告）：汪泽胜，男，1979年3月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市怀宁县。
被
上诉人（原审原告）：汪泽祥，男，1980年6月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市怀宁县。上述三位被上诉人共同的
委托代理人：陈从元，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
原审
被告：汪斌，男，1983年8月22日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：刘小益，男，1977年9月27日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市潜山县，系汪斌姐夫。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称平保财险安庆公司）与被上诉人汪书堂、汪泽胜、汪泽祥、原审被告汪斌机动车交通事故责任纠纷一案，因不服安徽省安庆市迎江区人民法院于2016年3月21日作出的（2016）皖0802民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人平保财险安庆公司的委托代理人查玲莉，被上诉人汪书堂、汪泽胜、汪泽祥共同的委托代理人陈从元，原审被告汪斌的委托代理人刘小益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年11月8日，汪斌驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车沿S360线公路由南向北行驶至26KM+650M处时，与前方同向由汪书堂驾驶的电动车发生追尾碰撞，造成汪书堂及电动车乘坐人占德环（女，身份证号码）受伤、两车受损的交通事故，后占德环经抢救无效于次日死亡。本起交通事故经怀宁县公安局交警大队现场勘查后认定：汪斌负事故全部责任，汪书堂、占德环无责任。在上述事故处理过程中，汪书堂、汪泽胜、汪泽祥共支付医疗费16173.18元。又查明，占德环系汪书堂妻子、汪泽胜和汪泽祥母亲。事故车辆皖Ｈ×××××号轿车已向平保财险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔、责任限额为50万元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。因协商无果，汪书堂、汪泽胜、汪泽祥于2016年1月19日向原审法院提起诉讼，请求判令汪斌、平保财险安庆公司赔偿其因占德环死亡造成的各项损失共计377427.04元。原审法院认为：汪书堂、汪泽胜、汪泽祥的近亲属占德环因交通事故死亡，其有权请求侵权人承担侵权责任。因事故车辆皖Ｈ×××××号轿车已向平保财险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，故汪书堂、汪泽胜、汪泽祥因占德环死亡造成的损失应先由平保财险安庆公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿；不足部分，根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内赔偿；仍有不足的，由侵权人承担。根据规定，汪书堂、汪泽胜、汪泽祥的损失为：医疗费16173.18元、死亡赔偿金168572元、丧葬费25447元、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜支出费用酌定8000元，合计298192.18元。因前述各项损失均在保险限额内，由平保财险安庆公司在保险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告汪书堂、汪泽胜、汪泽祥因本案交通事故所造成的损失共计298192.18元；
二、驳回原告汪书堂、汪泽胜、汪泽祥的其他诉讼请求。案件受理费6961元，减半收取3480.50元，由原告汪书堂、汪泽胜、汪泽祥负担680.50元，被告汪斌和被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司各负担1400元。平保财险安庆公司上诉称：因事故车辆驾驶员汪斌的肇事行为构成犯罪，根据相关规定，汪书堂、汪泽胜、汪泽祥所主张的精神损害抚慰金不应被采纳且原审法院对精神损害抚慰金数额及处理丧葬事宜支出费用数额均认定过高，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。汪书堂、汪泽胜、汪泽祥在庭审中辩称：原审法院对案涉各项损失的认定是正确的，判令平保财险安庆公司所承担赔偿责任也是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪斌在庭审中陈述：原审法院认定事实正确，请求二审法院依法公正处理。各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院对精神损害抚慰金和处理丧葬事宜支出费用的认定及处理是否适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平保财险安庆公司提出汪斌的肇事行为构成犯罪因而无需承担精神损害抚慰金赔偿责任，其作为保险人亦无需承担该费用，对此平保财险安庆公司未提供证据证明事故车辆驾驶员汪斌已被追究刑事责任；况且根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任的规定及第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿的规定，汪书堂、汪泽胜、汪泽祥因受害人占德环的死亡而向侵权人主张精神损害抚慰金于法有据。再者，本案事故车辆已向平保财险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制险，且当事人亦要求平保财险安庆公司在机动车交通事故责任强制险限额内承担精神损害抚慰金的赔偿责任，故原审法院据此认定汪书堂、汪泽胜、汪泽祥应享有精神损害抚慰金并根据当事人的过错程度、事故所导致的后果及当地生活水平酌情确定精神损害抚慰金具体数额且判令平保财险安庆公司在机动车交通事故责任强制险限额内承担精神损害抚慰金赔偿责任符合法律规定，并无不当，平保财险安庆公司认为原审法院对本案精神损害抚慰金认定及处理错误的上诉请求及理由不能成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定，本案中，汪书堂、汪泽胜、汪泽祥因受害人占德环死亡而向赔偿义务人主张办理丧葬事宜支出费用于法有据，原审法院据此并结合汪书堂、汪泽胜、汪泽祥处理交通事故、丧葬事宜的实际情况，认定汪书堂、汪泽胜、汪泽祥应享有处理丧葬事宜支出费用并确定具体数额不违反法律规定，并无不当，平保财险安庆公司该节上诉请求及理由亦不能成立，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理
审判员 余月琴
代理
审判员 赵红军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 丁 娟附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 更多数据：搜索“”来源：