泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0504民初423号原告徐必超，男，汉族，1967年1月4日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人乔治久，四川大山律师事务所律师。被告徐必林，男，汉族，1965年5月19日生，住四川省泸州市龙马潭区。被告马继红，女，汉族，1967年6月14日生，住四川省泸州市龙马潭区。共同委托代理人郑凯，四川为普律师事务所律师。被告李冠林，男，汉族，1979年2月23日生，住四川省双流县。原、被告装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐必超的委托代理人乔治久，被告徐必林及被告徐必林、马继红的委托代理人郑凯到庭参加了诉讼，被告李冠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月1日，原告与被告徐必林、李冠林签订装饰装修施工合同，由原告组织人员为被告经营的成都市成华区进行装修。合同签订后，原告即组织泥工、木工、漆工等班组进行施工。工程完工后，被告对装修工程进行验收并结算，其中木工部分工程总价328351元，已付部分工程款后，至今尚欠103500元，原告多次找被告方催收此款未果。被告马继红作为被告徐必林的妻子，应当对被告徐必林在双方夫妻关系存续期间债务共同承担清偿责任。为了维护原告的合法权益，现原告诉至本院要求三被告立即给付原告工程欠款103500元及利息（利息从2014年3月1日起按同期同类贷款利率计算至本金付清时止）。
被告徐必林、马继红辩称：首先，原告诉称不是事实，原告与被告徐必林是叔伯兄弟关系，经被告徐必林介绍，原告与被告李冠林签订位于成都市成华区的《装饰装修工程劳务施工合同》，被告徐必林虽然在该合同上签字，仅是应原告方要求，作为合同履行担保人身份签字，而不是该合同工程的发包人，因此，被告徐必林不应向原告给付其主张的工程款。其次，被告马继红虽然与被告徐必林系夫妻关系，但被告马继红对本案相关事宜并不知情，也未参与，因此，被告马继红不是本案适格被告。综上，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。被告李冠林未作出答辩意见。
经审理查明：2012年7月1日，被告李冠林、徐必林（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了《装饰装修工程劳务施工合同》，约定：乙方承包被告甲方发包位于成都市成华区装修工程，乙方包工，甲方包全部材料，施工项目单价以报价清单为依据，增减施工项目以双方协商为准，工程价款约40万元。工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单。甲方按照工程价款的10%预付乙方进场费40000元，按工程进度给付工程款的80%，竣工后一个月内付工程款的15%，另留工程价款的5%作工程质量保证金，一年后给付。2012年8月1日，被告李冠林、徐必林（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《西斯庭KTV报价清单》。后原告方组织工人进场施工。2013年1月20日，双方对该工程的木工部分劳务价款进行结算，木工劳务价款为328351元，已付168000元，尚欠160351元。被告李冠林、徐必林作为审核人在该结算单签字审核。后被告方又陆续给付部分工程款。2013年年底，被告李冠林向原告出具欠条，该欠条载明“今欠徐必超工资款103500元，于2014年3月1日前支付”。现被告方仍未与原告结清未付劳务款103500元。另查明，被告徐必林、马继红系夫妻关系，本案诉争劳务欠款发生在双方夫妻关系存续期间。上述事实，有原告及被告徐必林、马继红的当庭陈述，原告提供的原告身份证复印件、被告徐必林的户籍证明、被告马继红的户籍证明、被告李冠林的身份证明复印件、《装饰装修工程劳务施工合同》、《西斯庭KTV报价清单》、西斯庭KTV木工总决算清单、欠条等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。被告李冠林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。
本院认为：原告与被告李冠林、徐必林经协商达成的装饰装修劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。双方均应按照约定全面及时地履行合同义务。原告已向被告李冠林、徐必林履行合同约定的劳务义务，但被告李冠林、徐必林未及时向原告支付劳务款，应承担支付劳务款和赔偿损失的违约责任。现双方已就木工劳务款进行结算，故本院对原告要求被告李冠林、徐必林支付剩余木工劳务款103500元的主张予以支持。原告的损失为从2014年3月1日起按中国人民银行公布人民币的同期同类贷款基准利率计算至本金付清时止的利息。关于被告马继红是否应当与被告徐必林共同清偿上述债务。因两被告系夫妻关系，被告徐必林在二被告婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，属于两被告夫妻共同债务，因此，被告马继红应当与被告徐必林共同清偿上述债务。此外，被告李冠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：被告李冠林、徐必林、马继红于本判决书生效之日起十五日内给付原告徐必超木工劳务款103500元及利息（利息从2014年3月1日起按中国人民银行公布人民币的同期同类贷款基准利率计算至本金付清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，诉讼保全费1040元，共计3410元，由被告李冠林、徐必林、马继红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 姜朝勇
审判员 方 华代理审判审员林星雨
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄 勇 微信公众号“”