上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申65号再审申请人(一审被告、二审上诉人)蔡某甲，男，汉族，1948年3月8日出生，户籍地上海市长宁区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)徐某某，女，汉族，1951年7月15日出生，户籍地上海市长宁区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)蔡乙，女，汉族，1986年10月17日出生，户籍地上海市长宁区。以上三位再审申请人的共同委托代理人王建轶，上海市金茂律师事务所律师。以上三位再审申请人的共同委托代理人黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)华某甲，男，汉族，1963年2月18日出生，住上海市普陀区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)吕某，女，汉族，1974年3月27日出生，住上海市普陀区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)华某乙，女，汉族，1999年8月25日出生，住上海市普陀区。法定代理人华某甲，男，汉族，1963年2月18日出生，住上海市普陀区。以上三位被申请人的共同委托代理人郭梦祺，上海金钻律师事务所律师。再审申请人蔡某甲、徐某某、蔡乙因与被申请人华某甲、吕某、华某乙分家析产纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第1908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡某甲、徐某某、蔡乙申请再审称：其未确认过华某甲从小出生并居住在系争房屋内，华某甲对此也未提供任何证据证明，原审认定事实错误。且按照华某甲的确认，其自1984年起至今已逾三十年未居住系争房屋内了，房屋拆迁并未对其造成任何影响，“同住人”的认定应当考虑居住的连续性和时间段，原审将华某甲认定为“同住人”属适用法律错误。双方系同母异父的兄弟，华某甲已取得了另一处房屋，希望法院考虑这一情节。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。华某甲、吕某、华某乙提交意见称：一审中不但有证人证言，蔡某甲等也确认华某甲出生并长期居住系争房屋的事实。相关规定对同住人“已实际居住一年以上”并没有任何时间跨度的限制，相反还明确了实际居住和未实际居住的同住人的同等地位，只是在具体补偿款分配上进行了公平合理的区分，蔡某甲等出于自身利益对规定所做的解释是片面的。华某甲自出生便居住在系争房屋内，仅因为日后的家庭矛盾及实际居住情况不得不居住他处，但既未享受过任何福利分房也未放弃对系争房屋应有的居住权利，理应享有征收安置补偿利益。
本院认为，一审庭审中双方当事人均确认华某甲从小出生并居住于长宁路房屋，报出生时户籍原在长宁路房屋内，曾经迁出后又迁回该处。因家庭安排及各方生活状况等因素，华某甲之后未再居住此处。原审法院综合考虑华某甲现在被征收的公有租赁房屋内具有本市常住户籍、自幼长期生活该处、无证据证明他处享有过福利性分房等待遇及该处房屋的实际情况，认定华某甲为该处征收房屋的同住人，可享有相应的征收补偿权益，并无不当。综上，蔡某甲、徐某某、蔡乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回蔡某甲、徐某某、蔡乙的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理
审判员 吴俊海
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 胡 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 关注公众号“”