江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终1315号上诉人（原审原告）姜银甫。被上诉人（原审被告）常州市新北区奔牛镇新市村民委员会，住所地常州市新北区奔牛镇新市村。法定代表人王仁和，该村委会主任。委托代理人任良生，常州市新北区奔牛法律服务所法律工作者。
上诉人姜银甫因与被上诉人常州市新北区奔牛镇新市村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2018号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原裁定情况：姜银甫诉称，我村红本土地证全部没发，1988年我有4块地，面积5.646亩，1994年测量4块地承包面积为5.569亩。现在土地确认信息公示我的田亩数为5.27亩，而田从4块确认成为3块。经向多方反映未果，现起诉要求：归还我坐落新北奔牛新市东村组墩沟、或尺区支渠北、小毛渠东的一块地。常州市新北区奔牛镇新市村民委员会辩称，姜银甫提交的证据没有田块证据，姜银甫坚持他种四块田是事实，其中三块是承包田，另外三角田是村集体所有，不属于姜银甫的承包田范围。姜银甫坚持他的合法承包面积是5.636亩，现在按照新的测量面积是5.72亩。姜银甫不应提出异议。姜银甫提出的0.232亩不是承包田面积，请求驳回姜银甫的诉请。原裁定
经审理查明，姜银甫持有的一九八八年粮油定、议购合同证载明，姜银甫的土地承包面积为5.636亩，其中高沟上2.18亩、墩沟北2.795亩、解则区0.756亩，上述三块土地现仍由姜银甫承包；另有一块土地解则区0.232亩，1988年时由姜银甫耕种，但从姜银甫承包田亩数计算，该小块土地未计入姜银甫承包面积。姜银甫持有的1997年国家粮油收购售粮证载明，减去做路占用姜银甫的土地面积，姜银甫的土地承包面积降低为5.569亩。后因故解则区0.232亩土地已由他人耕种。2014年9月，常州市新北区奔牛镇新市村民委员会实施第二轮土地承包经营权确认登记，经最新测量，姜银甫承包的三块土地面积为5.72亩，上述结论经公示后姜银甫提出异议，认为解则区0.232亩土地系姜银甫承包经营，双方交涉未果，姜银甫遂诉来法院。上述事实，有粮油定议购合同证、国家粮油收购售粮证、上交分户方案、农户田块座落清理表及当事人当庭陈述等证据证实。原审经审理后认为，姜银甫持有的合同证、售粮证是证明姜银甫承包经营土地田亩数的直接证据，与常州市新北区奔牛镇新市村民委员会留存的相关农户田亩资料可以相互印证，虽然自1988年起姜银甫耕种的地块数为4块，但并不必然表明姜银甫对第4块解则区0.232亩土地享有土地承包经营权。从合同证、售粮证载明的承包田亩数看，姜银甫自始至终就未能享有解则区0.232亩土地的承包经营权。该地块应视为村集体所有，后由他人进行耕种、经营，并不侵犯姜银甫的土地承包经营权。根据相关规范性文件规定，当事人对尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷，人民法院不予受理。据此，原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回姜银甫的起诉。
上诉人姜银甫不服上述裁定，向本院提起上诉称：我有讼争土地1988年三费上交卡，证明我是涉案土地的承包经营权人，原审认定事实不清，请求二审法院依法原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人常州市新北区奔牛镇新市村民委员会在法定期限内未作书面答辩。二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的案件基本事实无异议，故本院对原审查明的案件基本事实依法予以确认。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案中姜银甫主张其享有涉案土地的承包经营权，但姜银甫在诉讼中所举证据不能充分证明自己享有涉案土地的承包经营权，而原审已查明姜银甫自始至终就未能享有讼争土地的承包经营权。根据上述司法解释的规定，本案不属人民法院主管的范畴，故原审驳回姜银甫的起诉并无不当。综上，上诉人姜银甫的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元（该款姜银甫已预交），根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 磊
审判员 陈 卫
审判员 金晔茹
二〇一六年六月二十七日
书记员 骆云辉 来自：