北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初7540号原告孙海洋，男，1983年11月10日出生。委托代理人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。委托代理人宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被告北京宝通伟达物流有限公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市顺义区马坡镇向前村南街一条12号。法定代表人张树宝，该公司董事长。委托代理人秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托代理人贾左春，女，1991年1月28日出生。
原告孙海洋诉被告北京宝通伟达物流有限公司（以下简称宝通伟达物流公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由
审判员涂长江担任
审判长，会同
人民陪审员李芳、柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海洋及其委托代理人蒙学宇、宋柏旺，被告宝通伟达物流公司之委托代理人秦景春、贾左春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海洋诉称：原告孙海洋于2013年12月1日到被告宝通伟达物流公司工作，担任司机工作岗位，平均工资为8000元。2013年12月1日至2015年12月31日期间的工资被拖欠，因被告宝通伟达公司拖欠工资，原告孙海洋要求被告宝通伟达公司支付解除劳动关系经济补偿金。为维护原告孙海洋的合法权益，故诉至法院，要求：1、确认自2013年12月1日至2015年12月31日期间原告孙海洋与被告宝通伟达物流公司存在劳动关系；2、被告宝通伟达物流公司支��原告孙海洋自2013年12月1日至2015年12月31日工资45000元；3、被告宝通伟达物流公司支付原告孙海洋自2013年12月1日至2015年12月31日解除劳动关系经济补偿金16000元；4、案件受理费由被告宝通伟达物流公司负担。
被告宝通伟达物流公司辩称：原告孙海洋与被告宝通伟达物流公司之间不存在劳动关系。原告孙海洋的诉讼请求均已超过诉讼时效。
经审理查明：原告孙海洋就其与被告宝通伟达物流公司之间在2013年12月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系的诉讼主张提交的证据为身着胸前刺绣有“宝通伟达”字样的工作服照片打印件。原告孙海洋将被告宝通伟达物流公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认自2013年12月1日至2015年12月31日期间与宝通伟达物流公司存在劳动关系；2、宝通伟达物流公司支付自2013年12月1���至2015年12月31日工资45000元；3、宝通伟达物流公司支付自2013年12月1日至2015年12月31日解除劳动关系经济补偿金16000元。前述劳动争议仲裁案件审理过程中，原告孙海洋称其由刘长旭招聘，工资由刘长旭支付，刘长旭雇佣其为被告宝通伟达物流公司跑业务，由刘长旭对其进行管理，其不清楚被告宝通伟达物流公司与刘长旭之间的关系，但认为刘长旭是代表被告宝通伟达物流公司对其进行管理。被告宝通伟达物流公司认可工服照片打印件的真实性，但主张其公司将线路承包给车主刘长旭，原告孙海洋系刘长旭雇佣的司机，因原告孙海洋出入托运方厂区需要着工服，被告宝通伟达物流公司主张仅凭工服无法证明原告孙海洋与其存在劳动关系。被告宝通伟达物流公司提交《付款协议书》证明原告孙海洋与其不存在劳动关系。前述《付款协议书》载明主要文字内容��下：甲、乙、丙就运费付款事宜达成如下协议：1、各方确认：甲、乙双方属于运输服务合同关系，乙方为甲方提供运输服务，乙、丙双方属雇佣关系，丙方为乙方雇佣司机。2、甲乙方确认：甲方欠付乙方运费/服务费尚未结算支付。甲方于甲乙双方结算后……内付清乙方运费/服务费。除付清运费义务外，甲方与各方均无其他任何未决争议。3、乙方欠付丙方的工资，由乙、丙方自行解决，与甲方无关。乙方应及时付清丙方工资，不得拖欠丙方工资。丙方不得向甲方提出任何主张或干扰甲方正常生产经营。4、乙方确认共雇佣司机共17人，具体见丙方签字，再无其它人员。5、本协议自签字之日起立即生效。前述《付款协议书》中乙方签字一栏由刘长旭签字并捺指纹印；丙方签字一栏则由如下人员的签字并捺指纹印：高松、李健、马景威、朱焕山、张雷、江利焜、李伟、张亮、牛贵超、李俊国、段俊杰、孙海洋、杨立彬、王黎明、孔令齐。原告孙海洋认可前述《付款协议书》的真实性。对于前述劳动争议纠纷，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第1510号裁决，裁决结果为驳回孙海洋的全部仲裁请求。孙海洋不服该裁决遂诉至本院。另查明：孙海洋之工友段俊杰、李俊国、李伟分别持刘长旭出具的确认拖欠劳务费的欠条以劳务合同纠纷为由将刘长旭诉至本院，本院分别作出的（2015）顺民初字第8020号民事判决、（2015）顺民初字第8022号民事判决、（2015）顺民初字第8023号民事判决判令被告刘长旭分别给付段俊杰、李俊国、李伟相应数额的劳务费。前述民事判决现已发生法律效力。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁卷宗、（2015）顺民初字第8020号卷宗、（2015）顺民初字第8022号卷宗、（2015）顺民初字第8023号卷宗等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告孙海洋主张其与被告宝通伟达物流公司之间存在劳动关系，其应当就此提交充分的证据予以证实，仅凭原告孙海洋所提交的照片打印件显然无法确认双方之间存在劳动关系。况且，被告宝通伟达物流公司提交的《付款协议书》明确载明刘长旭与原告孙海洋之间为雇佣关系，刘长旭与被告宝通伟达物流公司之间系运输服务合同关系。据此，原告孙海洋与被告宝通伟达物流公司不具备建立劳动关系的实质要件。综上，本院对原告孙海洋诸项诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，
判决如下：驳回原告孙海洋的全部诉讼请���。案件受理费十元，由原告孙海洋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 柳显金
人民陪审员 李 芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 仝 贺 来自：