江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣10民辖终50号上诉人（原审被告）姚小洋，个体户。被上诉人（原审原告）抚州市赣东弘科生物技术有限公司，住所在抚州市临川区临川抚北工业园抚北南路。法定代表人徐冬田，董事长。
上诉人姚小洋因与被上诉人抚州市赣东弘科生物技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1060号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其并未在对账单上签字，原审认定双方在对账单上约定管辖，属认定事实错误，临川区人民法院对本案无管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送上高县人民法院管辖。被上诉人抚州市赣东弘科生物技术有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案属买卖合同纠纷，被上诉人抚州市赣东弘科生物技术有限公司向原审法院提交了一份落款时间为2014年10月29日的对账单，该对账单上约定：“如有纠纷由供货所在地人民法院裁决”，“供货方”一栏有被上诉人签字盖章，而“经销方”一栏的签字为“姚小洋(姚茂东代)”。现上诉人姚小洋否认其在该对账单上签字或授权他人签名，从而主张约定管辖无效。对该对账单上签名真伪及合同效力的认定，属于实体审理范围，需经实体审理后查明，本案可不依据该管辖约定确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，被上诉人抚州市赣东弘科生物技术有限公司向原审法院提起诉讼，要求上诉人姚小洋支付购买饲料的货款，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。在双方未对合同履行地进行约定的情况下，而争议标的又为给付货币，被上诉人抚州市赣东弘科生物技术有限公司作为接收货币一方，其所在地抚州市临川区即为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被上诉人抚州市赣东弘科生物技术有限公司未选择向被告住所地而是选择向合同履行地法院即原审法院提起本案诉讼，这是其对自身诉权的处分，符合法律规定。同时，本案级别管辖属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人姚小洋的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审法院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 饶辉华
审判员 雷 智
审判员 徐 丹
二〇一六年六月二十七日
书记员 周思敏 微信公众号“”