福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第9569号
原告：郑专专，男，1957年5月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
委托代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被告：吴水锭，男，1933年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：黄伟军，福建金方正律师事务所律师。
委托代理人：董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
被告：林柄楠，男，1959年11月27日出生，香港特别行政区居民。
原告郑专专诉被告吴水锭、林柄楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告郑专专的委托代理人洪碧文、被告吴水锭的委托代理人黄伟军到庭参加诉讼。被告林柄楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑专专诉称：原告郑专专与被告吴水锭、林柄楠系朋友关系，二被告系父子关系。被告吴水锭、林柄楠因缺乏资金于2012年8月26日向原告借款人民币90万元，约定月利率1.1%。借款后，二被告本息分文未付。原告因急需资金多次向二被告催讨，但二被告拒不偿还，故原告具状起诉，请求判令：1.被告吴水锭、林柄楠偿还借款人民币90万元及利息（利息自2012年8月26日起至实际还款之日止，按月利率1.1%计付，暂计至起诉之日利息为429000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告吴水锭辩称：被告吴水锭、林柄楠向原告借款人民币90万元属实，但是：1.被告吴水锭已于2014年至2015年间向原告支付借款利息共计12000元；2.依双方签订的《借款合同》的约定，本案借款自2012年8月26日起至2013年8月26日止的利息应为人民币10万元，2013年8月26日之后的利息应以本金人民币90万元为基数，按月利率1.1%计算。被告林柄楠未作答辩。原告郑专专为证明其主张，提供如下证据：1.原告郑专专、被告吴水锭的身份证、被告林柄楠的出入境记录查询单，证明原、被告的主体资格；2.原告与被告吴水锭、林柄楠签订的《借款合同》一份，证明二被告向原告借款人民币90万元的事实；3.中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条各一份，被告吴水锭、林柄楠共同出具的《收据》三份，证明原告已向被告吴水锭、林柄楠交付借款人民币90万元的事实。被告吴水锭对原告提供的上述证据的真实性及关联性均无异议。对原告郑专专提供的证据，本院分析、认证如下：证据1证明原、被告的主体资格，其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；被告吴水锭对原告提供的证据2、3的真实性及关联性均无异议，该二组证据综合证明被告吴水锭、林柄楠于2012年8月26日向原告郑专专借款人民币90万元，及原告已实际交付借款90万元的事实，故对该二组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告吴水锭、林柄楠未向本院提供证据。
本院查明：原告郑专专与被告吴水锭、林柄楠系朋友关系。2012年8月26日，二被告与原告郑专专签订《借款合同》一份，该合同主要约定：
一、被告吴水锭、林柄楠向原告郑专专借款人民币90万元，借款月利率1.1%，借款期限为二年，每年利息11880元；
二、原告郑专专应于2012年8月26日前将借款90万元以转账50万元给石井鳌山慈善基金会（代二被告偿还基金会的借款）和转账及付现金给二被告的形式出借给被告吴水锭、林柄楠，被告吴水锭、林柄楠确认上述款项到位后，应出具收条给原告收执为据；
三、被告吴水锭、林柄楠应于2013年8月26日前支付原告借款全年度本息合计人民币100万元。2012年8月26日，原告郑专专向被告吴水锭、林柄楠指定账户转账人民币50万元，二被告于当日共同向原告出具《收据》一份，确认收到该50万元借款；2012年8月27日，原告郑专专向被告林柄楠账户转账人民币38万元，并向二被告交付现金人民币2万元，二被告于当日共同向原告出具《收据》一份，确认收到该40万元借款。被告吴水锭、林柄楠并于2012年8月27日另行向原告出具《收据》一份，确认收到上述两笔借款本金共计人民币90万元的事实。庭审中，原告郑专专确认于2014年至2015年间收到被告吴水锭偿还的借款利息共计人民币12000元。
本院认为：本案原告郑专专与被告吴水锭、林柄楠因民间借贷引起纠纷，被告林柄楠系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。被告吴水锭、林柄楠向原告郑专专借款人民币90万元，有原、被告双方签订的《借款合同》、原告提供的转账凭证及被告吴水锭、林柄楠共同出具的《收据》等证据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。本案双方的争议焦点为：被告吴水锭、林柄楠尚欠原告的利息为多少？
本院认为，虽然原、被告双方在《借款合同》第一条中约定借款月利率1.1%，每年利息11880元，借款期限为二年，但双方在该合同第三条中已对还款方式和金额作出明确约定，即被告吴水锭、林柄楠应于2013年8月26日前支付原告借款全年度本息合计人民币100万元，故本案借款应认定原、被告双方约定的借款期限为一年，且自2012年8月26日起至2013年8月26日止二被告应付的利息为双方最后约定的人民币10万元，自2013年8月27日起至还款之日止的利息以本金人民币90万元为基数，按月利率1.1%计算。借款后，被告吴水锭已于2014年至2015年间偿还原告利息共计人民币12000元，故本案二被告尚欠原告的利息为：自2012年8月26日起至2013年8月26日止的借款利息人民币10万元，及以本金人民币90万元为基数，自2013年8月27日起至实际还款之日止，按月利率1.1%计算的利息（被告吴水锭已支付的利息人民币12000元应予以扣除）。综上，原告郑专专已依《借款合同》约定向被告吴水锭、林柄楠交付了借款，但被告吴水锭、林柄楠未能按约定偿还到期债务，现原告起诉向二被告主张权利，二被告应予清偿。原告郑专专关于被告吴水锭、林柄楠偿还尚欠借款本金人民币90万元及利息的诉讼请求，合理合法的部分，本院予以支持，其超出本院确认部分的利息请求缺乏依据，本院不予支持。被告林柄楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告吴水锭、林柄楠应于本判决生效后十日内偿还原告郑专专借款本金人民币90万元及利息（其中自2012年8月26日起至2013年8月26日止的利息为人民币10万元；自2013年8月27日起至实际还款之日止的利息以本金人民币90万元为基数，按月利率1.1%计算，但被告吴水锭已支付的利息人民币12000元应予以扣除）；
二、驳回原告郑专专的其他诉讼请求。本案受理费人民币16761元，由原告郑专专负担人民币169元，被告吴水锭、林柄楠负担人民币16592元。
如不服本判决，原告郑专专、被告吴水锭可在判决书送达之日起十五日内，被告林柄楠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 陈纯金
审判员 周梅清
审判员 曾海根
二〇一六年六月二十七日
书记员 吴萍瑜附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 更多数据：搜索“”来源：