山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申99号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸＸ。
委托代理人：耿洪利，山东北海律师事务所律师。
被
申请人：谢焕芬。一审
被告：潍坊宏得五金锻造有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区廿里堡马少野村。
法定代表人：王洪玲，董事长。一审
被告：王洪玲。一审
被告：潍坊顺翔金属回收有限公司。住所地：奎文区玄武街与四平路交叉口西北角。
法定代表人：丁平洋，董事长。再审申请人ＸＸＸ因与被申请人谢焕芬及一审被告潍坊宏得五金锻造有限公司、王洪玲、潍坊顺翔金属回收有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）潍商终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。ＸＸＸ申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中，谢焕芬承认收到了张孝庆34万元利息，应视为谢焕芬与张孝庆之间存在50万元借贷关系。2012年11月6日，张孝庆偿还了谢焕芬现金50万元，ＸＸＸ与谢焕芬的借款关系已经消灭。（二）原判决适用法律错误。涉案借款的实际使用人是张孝庆，ＸＸＸ只是受张孝庆的委托顶名借款。一审诉讼主体有误，漏列了张孝庆为共同被告。综上，再审申请人ＸＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，（一）原判决认定潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ为涉案借款的共同借款人，有借条、收条、银行汇款凭证、证人证言在案为证。ＸＸＸ向张孝庆汇款的汇款凭条、张孝庆向于佳莹汇款的付息凭条只能证明张孝庆与ＸＸＸ、张孝庆与于佳莹之间各自存在债权债务关系，没有相关证据证明张孝庆给于佳莹汇款偿还的是潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ欠谢焕芬的涉案借款。ＸＸＸ以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。（二）依据借条记载的借款人与出借人，本案借贷法律关系的主体是潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ与谢焕芬，张孝庆不是本案借贷关系的合同相对人，也并非必要共同诉讼人，原判决不存在漏列被告、适用法律错误的情形。ＸＸＸ申请再审的该事由不成立。综上，ＸＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回ＸＸＸ的再审申请。
审 判 长 张金川
审 判 员 邢伟明
代理
审判员 刘 蕾
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘文文 来源：百度“”