江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民初字第0149号原告吴洪超，男，汉族，1969年11月26日生，无业，住洪泽县。委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托代理人曹文玉，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告洪泽县城市资产经营有限公司，住所地洪泽县东九道26号。法定代表人陈诚，该公司总经理。被告洪泽县粮食局，住所地洪泽县人民路26号。法定代表人王金雨，该局局长。上述两被告共同委托代理人张超林，江苏泗洲律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
原告吴洪超与被告洪泽县城市资产经营有限公司（以下简称洪泽城资公司）、洪泽县粮食局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，���法组成合议庭于2014年11月7日、2016年1月27日两次公开开庭进行了审理。原告吴洪超的委托代理人张潇、两被告的共同委托代理人张超林、刘怀俊参加了两次开庭，原告吴洪超及其委托代理人曹文玉参加了第一次开庭。本案现已审理终结。
原告吴洪超诉称，2006年9月，被告洪泽县粮食局就淮安粮食物流园一期工程（分A、B两个标段）向社会公开招标。招标文件明确该工程项目为BT项目，并注明招标人为中标人提供回购工程款支付担保，同时该招标文件中也附有拟与中标人签订的建设工程施工合同、与被告洪泽城资公司拟签订的回购协议以及拟由保证人和中标人签订的保证合同条款。原告吴洪超代表江苏省洪建建筑安装工程有限公司（以下简称洪建公司）对该工程项目进行投标并中标。中标后，被告洪泽县粮食局与洪建公司签订了A、B两个标段的《建设工程施工合同》，约定由洪建公司承保承包淮安粮食物流园一期工程，工程款支付按照回购协议约定的内容执行，并约定向洪建公司提交回购工程款支付担保。被告洪泽城资公司与洪建公司签订了A、B两个标段的《回购协议》，约定由被告洪建公司按约定向洪建公司支付该工程的回购价款（包含回购基数和投资收益两部分），并约定如逾期付款，洪建公司有权按日期万分之一主张违约金，同时也约定由洪泽银珠化工集团有限公司为其按期回购提供担保，但实际上洪泽银珠化工集团有限公司并未为两被告提供担保，两被告也未按招标文件的规定以及合同的约定向洪建公司提供其他担保，致使债权人在被告洪泽城资公司逾期付款时无法向保证人行使担保权利。2007年7月1日，洪建公司与原告吴洪超签订书面协议，约定由原告按规定要求承接工程，组织施��，抓好工程质量和安全；发生问题由原告承担所有责任及损失；并约定原告在工程施工中所发生的一切债权、债务自行负责，一律与洪建公司无关。洪建公司只收取管理费、工程质量及安全保证金并协助将乙方所缴纳的劳保统筹费用上缴建设局。根据该约定，原告吴洪超为本案所诉淮安粮食物流园一期工程违约金及损失赔偿金的权利人。因被告资产公司付款严重逾期，虽然原告也可依据回购协议中约定的日息0.01%的标准主张违约金，但该违约金标准明显过低，甚至远低于该回购协议所约定的年利率8%的投资收益率，也低于同期银行贷款利率，根本不足以弥补被告洪泽城资公司逾期付款给原告带来的损失。按照日息0.01%、日息0.02%、年收益率8%和同期银行贷款基准利率四种标准分别计算，被告应支付原告的延期付款违约金（损失）分别为314.623734万元、629.247467万元、689.586007万元和511.125294万元。原告认为，被告延期支付回购款所承担的314.623734万元违约金不足以弥补原告因此而造成的损失，应予增加。综上，请求判令：1.被告洪泽城资公司向原告支付逾期付款违约金314.623734万元（暂计算至2014年6月20日）；2.被告洪泽城资公司及被告洪泽县粮食局赔偿原告损失374.962273万元（第一项诉讼请求违约金不足以弥补损失的部分）；3.两被告承担诉讼费用。
被告洪泽城资公司辩称：1.原告吴洪超主体不适格。原告与洪泽城资公司不存在建设工程施工合同关系，也不存在建设工程施工合同纠纷，原告没有权利和资格起诉洪泽城资公司，原告提起本次诉讼主体不适格。涉案工程系洪建公司承建。因合同履行过程中存在纠纷，2011年5月24日，洪建公司以洪泽城资公司为被申请人向淮安仲裁委员会提请仲裁。2012年7月9日，淮安仲裁委员会作出（2011）淮仲受字第71号裁决书。2013年9月12日，洪建公司又以洪泽城资公司为被告向淮安市中级人民法院提起诉讼，因洪建公司已在洪泽县人民法院进入破产清算程序且洪建公司的诉讼主张缺乏事实依据，正当淮安市中级人民法院准备驳回其诉讼请求时，洪建公司被迫撤诉，淮安市中级人民法院作出（2013）淮中民初字第0191号民事裁定书准许洪建公司撤诉。可见，通过仲裁和诉讼主张权益的主体都是洪建公司而非吴洪超。洪建公司目前仍然存在，其营业执照并未被注销。2013年10月12日，洪建公司破产案由洪泽县人民法院立案受理，目前正在审理期间，如要提起本诉，只有洪建公司破产清算组才是适格原告，本案所涉及的债权属于破产债权，不属于吴洪超个人所有。在洪建公司接连提起仲裁和诉讼期间，每次庭审时，吴洪超均到��审现场，洪建公司和吴洪超从未主张该工程已转包给吴洪超个人，原告本案中提交的2007年7月1日的内部承包协议，必定是2013年10月12日之后伪造的，目的是违法转移洪建公司的破产债权。吴洪超系涉案工程的项目经理，在工地上组织施工时代表洪建公司履行合同义务，是职务行为，并非实际施工人。2.原告要求洪泽城资公司支付其逾期付款违约金314万余元没有事实依据。在应付款的时点中，只有2008年7月11日付款不足，其余付款时间均不存在少付款问题。2008年7月11日，洪泽城资公司应支付洪建公司1203.9346万元，实际支付995万元，少支付208.9346万元，但又于2008年7月23日支付15万元，2008年8月26日支付100万元，故迟延支付的时间只有45天，按日期0.01%计算违约金为9360元，故原告主张逾期付款违约金314万余元没有事实依据。3.原告要求洪泽城资公司和洪泽县粮食局支付未按约提供担保违约损失赔偿374万余元没有事实依据和法律依据。洪泽县粮食局发出的招标文件属要约邀请而非要约，应以合同为准。本案中，招标文件载明“招标人为中标人提交回购工程款支付担保”，但实际操作中，招标人洪泽县粮食局未找到愿意为洪泽城资公司提供担保的担保人，洪泽城资公司并不因此而构成违约。有无担保人为洪泽城资公司支付回购款提供担保，不影响洪建公司的收益，不可能给洪建公司造成额外损失，原告主张的损失374万余元不知如何计算得出。综上，因原告提起本案诉讼主体不适格且没有事实依据，请求驳回原告起诉。
被告洪泽县粮食局辩称：1.原告吴洪超主体不适格。原告与洪泽县粮食局不存在建设工程施工合同关系，也不存在建设工程施工合同纠纷，原告没有权利和资格起���洪泽县粮食局，原告提起本次诉讼主体不适格。涉案工程系洪建公司承建。因合同履行过程中存在纠纷，2011年5月24日，洪建公司以洪泽县粮食局为被申请人向淮安仲裁委员会提请仲裁。2012年7月9日，淮安仲裁委员会作出（2011）淮仲受字第71号裁决书。2013年9月12日，洪建公司又以洪泽县粮食局为被告向淮安市中级人民法院提起诉讼，因洪建公司已在洪泽县人民法院进入破产清算程序且洪建公司的诉讼主张缺乏事实依据，正当淮安市中级人民法院准备驳回其诉讼请求时，洪建公司被迫撤诉，淮安市中级人民法院作出（2013）淮中民初字第0191号民事裁定书准许洪建公司撤诉。可见，通过仲裁和诉讼主张权益的主体都是洪建公司而非吴洪超。洪建公司目前仍然存在，其营业执照并未被注销。2013年10月12日，洪建公司破产案由洪泽县人民法院立案受理，目前正在审理期间，��要提起本诉，只有洪建公司破产清算组才是适格原告，本案所涉及的债权属于破产债权，不属于吴洪超个人所有。在洪建公司接连提起仲裁和诉讼期间，每次庭审时，吴洪超均到庭审现场，洪建公司和吴洪超从未主张该工程已转包给吴洪超个人，原告本案中提交的2007年7月1日的内部承包协议，必定是2013年10月12日之后伪造的，目的是违法转移洪建公司的破产债权。吴洪超系涉案工程的项目经理，在工地上组织施工时代表洪建公司履行合同义务，是职务行为，并非实际施工人。2.原告要求洪泽城资公司和洪泽县粮食局支付未按约提供担保违约损失赔偿374万余元没有事实依据和法律依据。洪泽县粮食局发出的招标文件属要约邀请而非要约，应以合同为准。本案中，招标文件载明“招标人为中标人提交回购工程款支付担保”，但实际操作中，招标人洪泽县粮食局未找到愿意为洪泽城资公司提供担保的担保人，洪泽县粮食局和洪泽城资公司并不因此而构成违约。有无担保人为洪泽城资公司支付回购款提供担保，不影响洪建公司的收益，不可能给洪建公司造成额外损失，原告主张的损失374万余元不知如何计算得出。3.洪建公司应承担工期延误违约金357万元。因洪建公司投、融资不到位，施工管理不善，造成工期延误357天，应承担违约金357万元。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：
一、合同签订及履行情况2006年10月21日，被告洪泽县粮食局和江苏省洪泽县建筑安装工程公司（后更名为洪建公司，以下简称为洪泽县建安公司）就江苏省洪泽国家粮食储备库新区标准仓及配套工程（分A、B两个标段）签订���两份《施工合同》，洪泽县建安公司承建上述涉案工程，A、B标段的合同价分别为2594.978139万元和414.958465万元。《施工合同》专用条款约定“26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按照《江苏省洪泽国家粮食储备库新区标准仓及配配套工程回购协议》约定的内容执行”。2006年11月10日，被告洪泽城资公司（甲方）与洪泽县建安公司（乙方）就涉案工程的A、B标段分别签订《江苏省淮安粮食物流园工程回购协议》，约定“第一条……经甲乙双方协商，就江苏省洪泽国家粮食储备库新区建设配套工程投资合作事项签订本协议”、“第二条……本项目的运作模式按‘正负��标回购、企业投资建设、资金分期支付’的方式进行”、“第四条……工程项目建成后，经洪泽县粮食局按项组织验收合格后，交付洪泽县粮食局接收、使用和保养，并由甲方根据回购协议向乙方分期支付资金，乙方应确保在质保期内的工程质量”、“第十条回购资金支付期限为3年，支付方式为每年一次，共3此。甲方应在竣工验收合格后的第1个月付竣工结算价款的40%，剩余价款分别在第13个月和第25个月各付30%”、“第十一条甲方每年支付乙方第十条中规定的回购基数和每年的投资收益。本项目乙方竣工验收合格后第1个月的投资收益=合同价×合同工期的50%×收益率，竣工验收合格后第13个月和第25个月的投资收益分别为=上年度尚未回购基���余额×收益率。乙方投资年收益率按照年利率8%执行。回购期限内，乙方的投资年收益率不再调整”。涉案工程于2006年10月18日，2008年6月11日竣工验收合格。另，江苏省洪泽县建筑安装工程公司于2007年9月3日更名为洪建公司。更名前，江苏省洪泽县建筑安装工程公司的法定代表人为王伟；更名后，洪建公司的法定代表人为赵长江。
二、涉案工程诉讼情况因涉案工程的合同履行过程中存在纠纷，2011年5月24日，淮安仲裁委员会受理洪建公司与洪泽城资公司、洪泽县粮食局建设工程施工合同纠纷一案，并于2012年7月9日作出（2011）淮仲受字第71号裁决书。该仲裁案件中，洪建公司的委托代理人为曹文玉律师和王伟��洪建公司原法定代表人）。洪泽县粮食局和洪泽县城资公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决，本院于2012年8月28日立案受理后，于2012年9月20日作出（2012）淮中民仲审字第0062号民事裁定书，裁定：驳回洪泽县粮食局和洪泽县城资公司要求撤销淮安仲裁委员会（2011）淮仲受字第71号裁决的申请。2013年10月10日，本院立案受理洪建公司诉洪泽城资公司、洪泽县粮食局建设工程施工合同纠纷一案，洪建公司的诉讼请求为“1.判令洪泽城资公司支付逾期付款违约金3074491元；2.判令洪泽城资公司及洪泽县粮食局支付未按约提供担保的违约损失赔偿6148983元；3.判令洪泽城资公司、洪泽县粮食局承担诉讼费用”。2013年10月26日，洪泽城资公司和洪泽粮食局就工期延误问题提起反���，要求洪建公司支付工期延误违约金357万元并由洪建公司承担反诉费。2013年12月4日该案庭前证据交换时，洪泽城资公司和洪泽县粮食局提供一份洪泽县人民法院（2013）泽商破字第0007号民事裁定书证明洪泽县人民法院已受理洪建公司破产案并主张原告洪建公司不具备诉讼主体资格，请求驳回洪建公司起诉。洪建公司辩称人民法院只是裁定受理破产申请，并未裁定进入破产清算程序，受理破产申请以后也有可能进行破产重组，并不必然成立破产清算小组。2014年3月12日该案公开开庭审理时，洪泽城资公司和洪泽县粮食局主张“洪建公司作为主体来诉讼，去年洪建公司已经进行破产清算，现在诉讼的话，应当由清算组进行诉讼”。2014年4月8日，洪建公司向本院书面申请撤回起诉；2014年4月9日，洪泽城资公司、洪泽县粮食局向本院书面申请撤回反诉。2014年4月9日，本院作出（2013）淮中民初字第0191号民事裁定书，准许洪建公司撤回起诉，准许洪泽城资公司、洪泽县粮食局撤回反诉。经对该案庭审视频进行辨认，吴洪超及王伟两人均在距离洪建公司的委托代理人（张潇）数米远的旁听席旁听庭审。另，2013年9月26日，袁开春以洪建公司不能清偿到期债务且债务缠身为由，向洪泽县人民法院申请对洪建公司进行破产清算。该院于2013年9月29日通知了洪建公司，在法定的异议期间内，洪建公司未提出异议。该院认为袁开春对洪建公司拥有合法到期债权675422.48元，而洪建公司不能清偿该到期债务，且明显缺乏清偿到期债务的能力。该院遂于2013年10月12日作出（2013）泽商破字第0007号民事裁定：受理袁开春对洪建公司的破产清算申请。
三、吴洪超与��建公司的关系情况在洪泽县建安公司与洪泽县粮食局就涉案工程所签订的两份《施工合同》中，皆载明洪泽县建安公司的项目经理为吴洪超。本案庭审中，原告吴洪超陈述其为洪建公司的正式员工，与洪建公司之间存在劳动关系。原告吴洪超提交落款时间为2007年7月1日的《协议书》一份，甲方为洪建公司，乙方为吴洪超。主要内容为“经双方共同协商，签订如下协议：1.甲方及时提供工程招投标有关手续及资料，注：公司参加的招投标工程，乙方不得参与。2.乙方按工程总造价，收取管理费方法详见附表（1）；3.乙方在工程施工中所发生的一切债权、债务自行负责，一律与甲方无关，甲方不负连带责任；4.乙方在外施工不得有损公司形象；5.乙方按规定要求承接工程，组织施工，抓好工程质量、施工安全确保工程质量和安全。发生问题由乙方承担所有责任及损失，公司给予协助处理。6.乙方所承接的工程必须按总价5%交纳农民工工资保证金，在工程竣工后，如无拖欠农民工工资，公司一次性返还所交保证金（按进度付款扣去）；7.乙方所承建的工程，甲方收取工程造价3%作为工程质量和安全保证金，如乙方资金困难的可以用个人财产担保；8.乙方所承建的工程款必须入公司账户，公司在扣除税款后一次性拨给乙方；9.乙方必须按工程造价内的劳保统筹部分按上级规定交公司，并由甲方上缴给建设局；10.本协议指个人接工程，如公司接的工程另定协议；11.本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。该协议书尾部甲方处盖有洪建公司公章及洪建公司当时的法定代表人赵长江的印章，乙方处有吴洪���的手写签名。原告吴洪超还提交《债权转让通知书》和《债权转让协议》各一份。《债权转让通知书》内容为“洪泽县粮食局：根据债权转让方洪建公司与债权受让方吴洪超（身份证号：）签订的《债权转让协议》，我公司现决定将对贵公司所享有的债权即承建洪泽县粮库新区A、B标段工程应付的建设工程施工费用依法转让给受让方吴洪超。请贵公司及时向受让方履行债务。特此通知！通知人：洪建公司（加盖洪建公司公章）2012年9月10日附：《债权转让协议》”。《债权转让协议》载明“甲方（债权出让方）：洪建公司乙方（债权受让方）吴洪超因甲方欠乙方工程款约壹仟壹佰贰拾万元整，实际计算以工程审计价为准，甲方资金紧张，不能以现金偿还，愿意转让甲方对洪泽县粮食局甲方承��洪泽县粮库A、B标段的建设工程施工费用的债权，以冲抵甲方欠乙方的工程款，经友好协商，达成约定如下：第一条债权转让内容1.1甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其承建洪泽县粮库新区A、B标段应付的建设工程施工费用之债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。1.2该转让债权数额：甲方2012年9月10日，转向乙方的工程款壹仟壹佰贰拾万元整。1.3甲方在签订本协议之日起10日内，将其合法拥有上述债权的相关证据复印件交给乙方审查。第二条保证和承诺2.1甲方保证并承诺：其有权事实本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。其转让的债权系合法、有效的债权。且在本协议签订后，通知并协助洪泽县粮食局向乙方产湖安债务。2.2甲方承诺并保证：在洪泽县粮食局向乙方履行完转让债权项下全部义务前，对洪泽县粮食局的履行义务承��连带担保责任；担保期限为本协议签订之日起二年。2.3乙方承诺并保证：其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任……”。该协议尾部甲方处盖有洪建公司公章，乙方处有吴洪超手写签名。
四、洪泽县粮食局就债权转让事宜的多次书面意见2014年10月29日本案庭前证据交换时，原告的委托代理人在回答法院提问“债权转让通知书是什么时候递交给粮食局的什么人”时陈述“时间记不得了，是王伟和吴洪超一起递过去的，递给粮食局张洪才局长，当时的确没有签字”。2014年11月7日本案第一次开庭时，原告吴洪超提供一份证据洪泽县粮食局出具的《情况说明》，��容为“洪建公司于2012年9月11日由王伟、吴洪超将与粮食局的债权转让通知书及债权转让协议送达洪泽县粮食局张洪才局长处，张洪才局长未作表态。特此说明。2014年10月30日”。该情况说明日期处盖有洪泽县粮食局公章。2016年1月18日，洪泽县粮食局向本院出具《关于“情况说明”的说明》，内容为“一、2014年10月30日‘情况说明’上的‘洪泽县粮食局’印章是真实的，但该‘情况说明’的内容不真实。……2014年10月30日，王伟和吴洪超持早已打印好的情况说明到我单位胡搅蛮缠，并骗取我单位在情况说明上盖印章，所以，情况说明上的印章是真实的。但是，情况说明的内容是虚假的……二、我单位不承认且不认可洪家公司于2012年9月11日将债权转让给吴洪超。一直以来，向我单位主张工程款的都是洪建公司，2013年9月12日，洪建公司仍以自己名义起诉我单位，在该起诉讼的历次庭审时，王伟和吴洪超均到庭审现场旁听；如果2012年9月11日债权确已转让，则洪建公司不可能于2013年9月12日仍以自己名义提起诉讼，吴洪超也不可能允许洪建公司以自己名义主张工程款；由此可以充分证明，吴洪超诉称的债权转让根本不存在。
三、债权转让通知书即便确实送达我单位，原告主体仍不适格。根据我单位与洪建公司、县资产公司的三方协议，我单位不负责支付工程款，县资产公司才是支付回购款的责任主体，县资产公司并未收到过债权转让通知书，因此，洪建公司的债权转让通知对县资产公司不具有约束力，本案原告吴洪超的主体资格仍不适格”。原告吴洪超还提供其（乙方））与洪泽县粮食局（甲方）签订的《协议书》一份，内容为“有关物流园工程余款一事，经甲乙双方共同协商，以及甲方班子会议研究，同意从粮食物流园一、二期的工程款中暂扣贰拾万元人民币作为工程质量原因扣款，剩下的余款由财务核准后付给乙方，待资料齐全后，由双方股东及建筑商三方代表见面彻底结清，多退少补。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，粮食物流园留存一份。附：债权转让通知书。2015年1月20日”。该协议书尾部甲方签字处盖有洪泽县粮食局公章，乙方签字处有吴洪超亲笔签名。原告吴洪超还提供洪泽县粮食局班子会议记录复印件一份，内容为“……二、关于物流园质保金（工程质量保证金）王伟、吴洪超两人）1.最低扣除20万元，力争扣除30-50万元；2.然后签订一个还款协议。一次性结清，彻底解决问题；3.签订结账协议，协议内容必须有‘待资料齐全后由双方股东和建筑商三方代表见面后，彻底结清，多退少补’”。洪泽县粮食局在该会议记录复印件上注明“复印件与原件记录无误。2016年1月25日”并加盖洪泽县粮食局公章。上述事实，有当事人陈述、《施工合同》、《江苏省淮安粮食物流园工程回购协议》、淮安仲裁委员会（2011）淮仲受字第71号裁决书、本院（2012）淮中民仲审字第0062号民事裁定书、（2013）淮中民初字第0191号民事裁定书、洪泽县人民法院（2013）泽商破字第0007号民事裁定书、《债权转让通知书》、《协议书》、洪泽县粮食局《情况说明》、《关于“情况说明”的说明》、《班子会议记录》等证据证明，并经各方当事人质证，本院予以确认。庭审中，原告吴洪超在回答本院提问“以何种身份提起本案诉讼”时陈述“既是债权转让协议，同时和洪建公司也存在关系，两者都存在”，在回答本院提问“依据实际施工人还是债权转让提起本案诉讼”时陈述“吴洪超是双重身份，主要依据是债权人”。本案争议焦点为：原告吴洪超是否是适格主体。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程��发包人是洪泽县粮食局，承包人是洪建公司（洪泽县建安公司），吴洪超作为个人就涉案工程相关款项以原告身份向洪泽县粮食局提起本案诉讼，两被告主张其与原告之间并无建设工程施工合同关系故吴洪超作为原告主体不适格。原告吴洪超认为其既是涉案工程的实际施工人又是涉案工程的债权受让者，双重身份皆赋予其提起本案诉讼的原告资格。
本院认为，首先，原告吴洪超并非涉案工程的实际施工人。洪泽县建安公司（洪建公司）与洪泽县粮食局就涉案工程所签订的两份《施工合同》皆载明吴洪超为涉案工程的项目经理，吴洪超亦在庭审中陈述其为洪泽县建安公司（洪建公司）的正式员工，与洪建公司之间存在劳动关系；原告吴洪超所提交的2007年7月1日其与洪建公司签订的《协议书》，并无载明与本案涉案工程有关，且该协议作为洪建公司内部管理协议，并不能导致吴洪超取得实际施工人身份。综上，原告吴洪超作为洪建公司具有劳动关系的正式员工，亦是涉案工程的施工合同上载明的项目经理，并非法律意义上的实际施工人。其次，原告吴洪超的债权受让人身份存疑。按照原告吴洪超所述，其与王伟（原洪泽县建安公司法定代表人）一起于2012年9月11日将洪建公司出具给洪泽县粮食局的《债权转让通知书》交给洪泽县粮食局张洪才局长，该事实有洪泽县粮食局于2014年10月30日出具的《情况说明》为证。疑点一：如原告吴洪超所述属实，因洪建公司转让债权的通知书已于2012年9月11日送达债务人洪泽县粮食局，则即日起洪建工程就涉案工程的工程款所享有的债权已转让给原告吴洪超。但是，2013年10月10日本院立案受理的洪建公司诉洪泽城资公司、洪泽县粮食局建设工程施工合同纠纷一案���案号为（2013）淮中民初字第0191号】，洪建公司的诉讼请求所涉及的仍旧为本案涉案工程的相关款项。该案中，洪建公司及洪泽县粮食局均从未提出存在债权转让事宜；该案中，洪建公司的委托代理人（张潇、曹文玉）与本次诉讼中吴洪超的委托代理人一致。本案庭审中，在回答本院提问“既然在2012年年底之前债权已经转让了，为什么在2013年9月12日还以洪建公司名义起诉”时，吴洪超的委托代理人（张潇）陈述“这是我们诉讼方案选择问题，当时洪建公司委托我们的时候没有提供债权转让手续，洪建公司主张有关权利，但是不能影响到本案原告（吴洪超）的有关权利”。但是，经组织对庭审视频辨认，在（2013）淮中民初字第0191号案件开庭时，吴洪超及王伟两人均在距离洪建公司的委托代理人（张潇）数米远的旁听席旁听庭审。如果的确存在债权转让的事实，则该案庭审时洪建公司就涉案工程的相关款项已没有诉权，而吴洪超作为债权的受让方旁听庭审却未提出任何异议，显然与常理相悖，并非诉讼方案的选择所能解释。疑点二：洪泽县粮食局在洪建公司提起的前次诉讼中，从未提出债权已转让、洪建公司主体不适格的抗辩；本次诉讼中，其委托代理人（刘怀俊）始终否认存在债权转让事宜，但洪泽县粮食局却又出具《情况说明》自认债权转让事实，后又出具《关于“情况说明”的说明》，承认之前出具的《情况说明》中公章的真实性却否认内容的真实性。洪泽县粮食局的诸多自相矛盾的行为存在明显疑点，故对其陈述及自认不宜无条件采信。疑点三：债权转让的提出是在前案诉讼中发生洪建公司已被法院受理破产清算申请的情形之后。本院审理（2013）淮中民初字第0191号案件期间，洪建公司遭洪泽法院裁定受理破产清算申请，随后洪建公司撤回起诉，吴洪超又以相同的事实和理由向本院提起本案诉讼，并举证证明债权转让事宜。两被告主张吴洪超意图转移破产债权，可能性较大。
本院认为，尽管原告吴洪超提供了债权转让的相关形式上的书面手续，但其与洪建公司、洪泽县粮食局在前后两次诉讼中的行为与该书面手续真实签订后各方所应该进行的合理行为相背离，原告吴洪超对上述三条疑点均未作出合理解释，本院难以确认该债权转让事宜客观存在，故对原告吴洪超主张其系涉案工程债权受让人的身份不予确认。综上，本案系建设工程施工合同纠纷，原告吴洪超既非涉案工程的实际施工人，又非涉案工程的债权转让受让者，其无权提起本案诉讼，即原告吴洪超主体不��格，故应驳回其起诉。如被告洪泽县粮食局以及洪泽城资公司的确欠付本案涉及的逾期付款违约金并应赔偿损失，可由涉案工程的承包人洪建公司（清算组）另行主张，本案不予理涉。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，
裁定如下：驳回原告吴洪超的起诉。案件受理费60071元（原告吴洪超已预交），由本院退还原告吴洪超。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐 炜
代理
审判员 黄金强
代理
审判员 许银朋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 钟 蓉 百度搜索“”