浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初00440号原告陈刚。委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被告周建。委托代理人（特别授权代理）丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告陈刚与被告周建民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由
代理
审判员潘佳明独任审判。后因无法向被告送达，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告代理人金国海，被告代理人丁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，被告因承建学校工程需要，于2014年5月8日向原告借取人民币100万元，约定于10天后归还，同年7月26日又以转账形式向原告借取人民币90万元，约定六个月后归还。但时至今日，被告言而无信，分文未还，损害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求判令：
一、被告归还原告借款190万元，并支付100万元自2014年5月20日起按银行同期同类贷款逾期罚息计算的利息，90万元从2014年7月26日起至法院判决确定付款之日止按月利率20%计算的利息。
被告周建民辩称，原告从长广工程建设有限责任公司承接了文理学院元培学院学生公寓H1、H2、G楼的工程，后将该工程承包给了被告，本案系工程款之间的往来，并非民间借贷，而其中100万元的工程款被告是领到的，90万元工程款并未没有领取，综上。请驳回原告的诉讼请求。当事人提供的证据及质证意见如下：原告提供：证据1、承诺书以及银行交易明细单各1份，拟证明原告与被告之间存在借款关系，原告已经将100万元交付给被告的事实。被告对承诺书的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告因工程承包领取了工程款100万，但不是借款，承诺书也说明是因工程而借用，被告作为承包人，所谓的借用实际应当理解为领取工程款，并不是向原告借款；被告对银行明细的真实性没有异议，被告收到了100万元，从原告庭前提交的复印件中看，原告于2014年5月6日从长广工程建设有限责任公司领到汇款300多万元，其中将100万元直接汇到本案被告的银行账户，该款项是直接从长广工程建设有限公司处领取的工程款，并非原告自有的资金，从中可以看出本案并非民间借贷。本院对证据的真实性予以认定。证据2、借据1份，收据1份，银行交易明细1份，中国农业银行银行卡取款业务回单1份，拟证明原、被告之间存在90万的借款关系，原告已经将这90万元交付给了被告，2014年7月26日出具的借据是从此前的借款中转过来的事实。被告对借据和收据中“周建”的签字真实性无异议，被告签字好以后相应的款项并没有收到，该90万元也并不是原告提供的汇款金额。对50万元的银行取款业务回单，该款项被告确实是收到的，但领取的也是工程预付款，被告提供的证据可以佐证。对30万元的汇款凭证的真实性也没有异议，该30万元系退还给原先合伙的胡水兴的保证金，因胡水兴退出该工程承包，其之前向原告交了80万元保证金，该30万元就是退还的保证金，原告先打到被告卡上，由被告退还给吴长兴，并非是本案的借款。本院对证据的真实性予以认定。被告提供：证据1、建设工程内部承包合同复印件1份，建设工程内部合作协议复印件1份，拟证明绍兴文理学院元培学院学生公寓H1、H2、G楼由甲方长广工程建设有限责任承包给了原告，原告又将该工程转包给了被告周建，根据原、被告的承包协议第二条第二款约定，绍兴文理学院的工程款由被告夫妻确认以后由原告代汇出，也就是说长广公司将工程款先是打给原告，在通过被告的签字确认以后由原告直接汇给相关方，被告在资金上是不直接领取的事实。原告对证据的真实性无异议，但与本案借款无关，虽被告向原告借款用于承包建筑施工，但与本案借款属于不同的法律关系。本院对证据的真实性予以认定。证据2、2013年10月25日工程款清单1份，拟证明原告提供的2013年11月14日汇给被告的50万元款项系被告领取的50万元工程预付款的事实。原告对证据真实性无异议，但该50万元与原告借款给被告的50万元并无关联，工程款清单签署日期为2014年1月8日，被告出具给原告的借据日期是2014年7月26日。本院对该工程款清单的真实性予以认定。证据3、2013年3月15日银行卡取款凭条1份、中信银行银行交易明细1份、被告户口本复印件1份，拟证明2013年3月15日被告应原告要求将100万元保证金汇给了原告，其中80万被告通过银行卡直接汇给原告，另外20万元被告通过其母亲的银行卡汇给原告，原告共领取被告100万元保证金的事实。证据4、工商银行汇款凭证复印件2份，拟证明原告收到被告交付工程保证金100万元、胡水兴的工程保证金80万元后，将上述工程保证金直接汇给了长广公司的负责人胡建钢的事实。证据5、电子凭证复印件2份，完税凭证复印件1份，拟证明长广公司收到180万元的保证金之后，将上述保证金直接汇给了绍兴市城北新城建设投资有限公司的事实。原告对被告提供的证据3-5质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案借款无关。本院对上述证据的真实性均依法予以认定。
经审理查明，2013年3月7日，原告陈刚与案外人长广工程建设有限责任公司签订建筑工程项目内部承包合同一份，约定由原告承接绍兴文理学院元培学院易地新建工程（学生公寓H1、H2、G楼）建安工程。同日，原告与被告、案外人胡水兴另行签订建筑工程项目内部合作协议一份，由原告、被告及案外人胡水兴共同合作建造上述工程。2014年5月8日，原告陈刚向被告周建汇款100万元。2014年5月9日，被告向原告出具承诺书1份，载明被告因资金周转发生暂时困难，要求暂借学生公寓楼H1、H2、G楼工程进度款100万元，借期为十天，十天后如数归还给原告，如有失信，今后该工程所有资金收支由原告支配，款还清承诺书收回。2014年7月26日，被告向原告出具借据及收据各一份，载明其因资金周转困难，向原告借90万元，利息为月息2分，借款日期为6个月，借款还清后，此借据收回。被告收到原告的借款现金90万元。另查明，原告于2013年9月22日向被告支出300015元；2013年11月14日转账给被告50万元。
本院认为，被告向原告出具承诺书及借据，明确其有向原告借款的意思表示，并对借款期限、借款利息等作了明确的说明，且被告对其签名的真实性予以认可，故原、被告之间应当认定存在民间借贷法律关系。
被告辩称原告汇给被告的款项系工程款，并非民间借贷，并提供了原、被告及案外人签订的内部合作协议。
本院认为，首先，根据双方内部合作协议的约定及被告的当庭陈述，上述工程的工程款由案外人长广工程建设有限责任公司先打给原告，经被告的签字确认以后再由原告直接汇给相对方，被告在资金上不直接领取，故被告收到的100万元系原告支付工程款的说法不能成立；其次，原、被告签订的内部合作协议中并未约定工程保证金，故被告称其收到的30万元系案外人胡水兴退出后原告返还其保证金的抗辩无事实依据；最后，被告称原告汇给其的50万元应当是其提供的“2013年10月25日工程款清单”中其领取的50万元工程款，然原告汇款时间为2013年11月14日，清单中列明系“2013年10月25日工程款”，被告的举证未能证实两笔款项存在必要的关联性。对被告的上述抗辩，本院不予采纳。原告将借款交付给被告后，被告未能按约归还借款并支付利息，构成违约，现原告要求被告归还借款并支付利息的请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
被告辩称其2014年7月26日出具借据中的90万元没有收到，借据及其后另出具的“已经现金收到借款90万元”的收条系受原告逼迫所写，但未举证加以证实；另，其辩称该款项包含了其领取的工程款50万元及原告退还给案外人胡水兴的保证金30万元，但其亦未能在收条中另行注明，故其上述抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条之规定，
判决如下：
一、被告周建归还原告陈刚借款190万元，并支付其中100万元自2014年5月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，剩余90万元自2014年7月26日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，上述款项均于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21900元，公告费200元，合计22100元，由被告周建负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理
审判员 潘佳明
人民陪审员 王汉章二０一六年六月二十七日
书 记 员 杨金美附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 来源：百度“”