签发核稿撰稿河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1628民初1340号原告张保萍，女，汉族，1966年4月7日出生。委托代理人孙凤敏，河南大象律师事务所律师。被告河南亚华安全玻璃有限公司。。法定代表人，秦亚，系该公司经理。被告秦亚。二被告共同委托代理人张建军，河南真源律师事务所律师。二被告共同委托代理人陈文哲，河南真源律师事务所（实习）律师。被告河南亿正投资担保有限公司（原周口亿正投资担保有限公司）。住所地：周口市。法定代表人任占中，系该公司董事长。委托代理人姜耀升，系河南众望律师事务所律师原告张宝萍诉被告秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司（以下简称亚华公司）、河南亿正投资担保有限公司（以下简称亿正公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由
审判员李杰适用简易程序独任审理，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告张宝萍及委托代理人孙凤敏、被告亚华公司委托代理人张建军、被告亿正公司委托代理人姜耀升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月30日，被告亚华公司因资金紧张为由向原告借款330000元，由被告亿正公司担保，约定期限三个月，月息2分。到期后，原告多次向被告亿正公司催要，亿正公司归还4000元利息。请求判令被告秦亚、亚华公司偿还借款330000元及利息108200元（2016年5月31日后利息另计），被告亿正公司承担连带清偿责任。
被告秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司辩称，原告所述不属实，被告亚华公司及秦亚个人均没有借过原告的钱，请求依法驳回原告对亚华公司及秦亚的诉讼请求。
被告亿正公司辩称，1、原告所诉基本属实，亿正公司同意承担连带清偿责任。2、亿正公司无力偿还，希望法院能够宽限时间。3、亿正公司与原告与2015年4月17号达成分期还款协议，请求按该协议执行。原告提供证据：1、原告张保萍身份证一份，证明原告的诉讼资格。2、银行流水账信息，证明（1）、原告自2013年6月21日至2014年12月30日通过银行汇款给被告亿正公司工作人员共计24笔，共计71万元，被告亿正公司已偿还38万下欠33万元，并给原告出具了借款合同及担保函。（2）、原告将33万交给亿正公司有亿正公司担保，将该款放贷给亚华公司。3、亚华公司收据一张、借款合同一张、亿正公司担保函一张。证明亚华公司借原告33万元由亿正公司担保的事实。4、注册号及信用代码，证明秦亚是本案适格被告。被告秦亚、亚华公司对证据1、2没有异议，但认为该证据不能证明原告将款借给被告秦亚和被告亚华公司的事实。对证据3异议认为，该证据均没有被告秦亚、亚华公司法定代表人和授权委托人及秦亚的签字，该显示的印章不是本单位印章，保函上借款人是秦亚，借款合同上是亚华公司，借款人不明确，该证据也不能证明原告将款实际借给了被告亚华公司。对证据4无异议，但认为不能证明秦亚是适格的被告。被告亿正公司对原告提供的证据无异议，但认为亿正公司与亚华公司也存在债权债务关系，对于本案的债权亿正公司与原告于2015年4月17号达成分期还款协议，请求按该协议执行。经审查，
本院认为，被告秦亚、亚华公司的异议成立。被告秦亚和亚华公司提供周口市公安局2013年12月5日证明一份，证明原告提供的证据3所显示的被告亚华公司的印章是伪造的，因为被告亚华公司的印章自2013年12月4日，已经更换为防伪代码印章，原印章已销毁，原告证据上的印章时间为2014年12月30日，与被告亚华公司的新印章不一致。另外，从原告证据3被告亚华公司的印章和被销毁的印章相对比，明显也不属于同一印章。原告对该证据真实性无异议，但认为无法看出销毁印章与合同印章不是同一印章，原告提供的证据3已充分证实有被告亚华公司借款被告亿正公司承担连带担保责任。被告亿正公司同原告意见一致。经审查，本院对该证据予以认定。被告亿正公司提交分期还款协议书，证明亿正公司和原告就本案债权达成协议，应按该协议执行。原告对该证据真实性无异议，但认为被告亿正公司也没有按还款协议履行还款义务。
被告秦亚、被告亚华公司对该证据真实性无异议，但认为该证据能够证实涉案的借款是在原告和被告亿正公司之间，与被告秦亚和亚华公司没有关系。经审查，该证据于本案无关联性。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告自2013年6月21日至2014年12月30日通过银行汇款给被告亿正公司工作人员共计24笔，共计71万元，被告亿正公司已偿还38万下欠33万元。2014年12月30日亿正公司给原告出具盖有亚华公司印章的借款合同及亿正公司的担保函。另查明，2013年12月5日周口市公安局出具证明，证明被告亚华公司的原印章自2013年12月4日更换为防伪代码印章，原印章已销毁。
本院认为，原告没有直接给被告秦亚及亚华公司签订借款合同，周口市公安局2013年12月5日证明被告亚华公司的原印章自2013年12月4日更换为防伪代码印章，原印章已销毁，原告提供的借款合同借款人并不是被告亚华公司的印章，被告秦亚也没有签名。故原告诉请被告秦亚、亚华公司借原告款的事实不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款之规定，
判决如下：驳回原告张宝萍的诉讼请求。案件受理费减半收取3936.50元，由原告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 金ＸＸ