天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民终2927号上诉人（原审被告）张克俊。委托代理人王丽梅，天津行通律师事务所律师。委托代理人王增强，天津行通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张作华。委托代理人韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
上诉人张克俊因排除妨害纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2015）宁民初字第4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理，并依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人张克俊的委托代理人王丽梅，被上诉人张作华的委托代理人韩宇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告张作华与张作志系兄弟关系,被告张克俊系张作志之子。1995年5月21日,原告张作华与宁河县芦台镇建新村委会订立口头协议,约定,原告张作华承租芦台镇建新村位于津榆公路南侧建新村开发小区第14号段土地,该土地东西宽30米,南北长50米,租赁期限4年,年租金7500元。协议订立后,原告在承租的土地范围内建造前后两排房屋,前排房屋（四间）用于经营修车、饭店,后排房屋（八间）用于经营旅店。租期届满后,原告将自己建造的房屋给张克军、张克俊及张作志使用。自1999年5月至2009年5月张克军和张克俊分别作为合同签字人与宁河县芦台镇建新村委会签订土地使用合同,合同所涉及的土地四至均在津榆公路南侧建新村开发小区第14号段土地范围内,张克军使用的土地与张克俊使用的土地相邻,合同履行期间,张克军和张克俊约定,修车补胎与四通饭店50米地皮,前后一家25米,前为张克俊修车,后排为张克军开饭店用，张克军按宽26米向建新村委会交纳了承包费,张克俊按宽4米向建新村委会交纳了承包费。张克俊与宁河县芦台镇建新村委会签订土地使用合同届满后,张作志作为合同签字人于2009年6月2日与宁河县芦台镇建新村委会签订土地使用合同,该合同所涉及的土地四至与张克俊与宁河县芦台镇建新村委会签订土地使用合同涉及的土地四至一致。合同签订后,该合同所涉及的土地的前25米及房屋由张克俊使用,后25米及房屋由张克军使用。2009年原告之兄张作志以原告之子张克军为被告向原审法院起诉,要求张克军退还侵占张作志的承租土地200米,原审法院经审理认为张作华于1995年依据承租协议取得建新村委会位于津榆公路南侧的经济开发小区第14号段土地使用权,并在该土地上建造房屋经营饭店、旅店、修车,张作华对所建房屋享有使用权，遂判决驳回张作志的诉讼请求。天津市宁河县人民法院作出的(2009)宁民初字第1543号民事判决书已发生法律效力。2010年,张作志向天津市第二中级人民法院申请再审，2010年8月31日,天津市第二中级人民法院作出(2010)二中民申字第91号裁定书,裁定驳回张作志的再审申请。2010年张作华向原审法院起诉,要求张克俊将占用的位于津榆公路南侧建新村开发小区第14号段土地上的房屋腾空后交给张作华，2010年11月19日张作华向原审法院申请撤诉,2010年11月23日,原审法院作出(2010)宁民初字第2796号民事裁定书,裁定准予张作华撤回起诉。原告张作华在原审的诉讼请求为：要求被告腾出原告所建宁河区芦台镇建新村津榆公路南侧开发小区第14段土地前排两间房屋，并承担本案诉讼费。原审法院认为，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，公民对农民集体所有土地的承包经营权，受法律保护，承包双方的权利和义务，依法由承包合同确定，承包合同自成立之日起生效。本案中，原告张作华于1995年5月21日与宁河县芦台镇建新村委会签订口头土地使用协议，其承租宁河县芦台镇建新村位于津榆公路南侧建新村开发小区第14号段土地，并在该土地上建造了前后两排房屋，该协议土地使用期限届满后，张克军和张克俊分别于1999年5月至2009年5月与宁河县芦台镇建新村委会签订土地使用合同，使用该土地，张克军和张克俊分别与宁河县芦台镇建新村委会签订土地使用合同土地使用期限届满后，张作志于2009年6月2日与宁河县芦台镇建新村委会签订土地使用合同，使用该土地，该土地使用合同土地使用期限亦已届满。因此，以上与宁河县芦台镇建新村委会签订土地使用合同（协议）的订立方对该土地均无使用权。原审法院（2009）宁民初字第1543号民事判决书已发生法律效力，而被告张克俊未能提供足以推翻该判决书的相反证据，所以，该判决书所确定的宁河县芦台镇建新村津榆公路南侧建新村开发小区第14号段土地上的前后两排房屋为原告张作华个人出资所建的事实，原审法院予以认定。被告张克俊占用宁河区芦台镇建新村津榆公路南侧建新村开发小区第14号段土地上的前排两间房屋已无合法依据,因此，其应将该房屋腾出,把该房屋交还给原告张作华。综上所述，对原告张作华的诉讼请求,原审法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定,判决:“被告张克俊于判决生效后20日内自行将原告张作华在宁河区芦台镇建新村津榆公路南侧建新村开发小区第14号段土地上建造的前排四间房屋腾出,把该房屋交还给原告张作华。案件受理费80元,由被告张克俊负担。”原审判决后，张克俊不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，该判决认定涉诉房屋由被上诉人张作华个人出资所建，与事实不符。上诉人张克俊作为张作志的家庭成员，参与建设涉诉房屋，并实际经营使用涉诉房屋，请求二审法院依法裁判。
被上诉人张作华辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉诉房屋是被上诉人自己出资新建，在（2009）宁民初字第1543号民事判决中已确认这个事实，这个判决到现在早已生效。基于上述事实，涉诉房屋应该归被上诉人所有，上诉人应该腾空房屋并交还被上诉人。本院
经审理查明，截至目前，本案涉诉房屋未取得房屋合法审批手续。其他查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审查认为，被上诉人张作华之兄张作志曾起诉要求张作华之子张克军退还侵占张作志的承租土地200米,天津市宁河区人民法院作出（2009）宁民初字第1543号民事判决，判决驳回张作志的诉讼请求。后张作志向本院申请再审，本院作出(2010)二中民申字第91号裁定，驳回张作志的再审申请。并认为对于诉争土地上附着物的权属问题，可另行解决。本案案由虽为排除妨害纠纷，但排除妨害的前提基础为对涉诉房屋权属问题予以确认。经审查，诉争房屋未经合法审批手续建造，应属违章建筑。根据相关规定，对违章建筑的权属确认不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，对张作华请求法院判令张克俊腾交诉争房屋，人民法院亦不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，
裁定如下：
一、撤销天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第4324号民事判决；
二、驳回张作华的起诉。一审案件受理费80元，退还被上诉人张作华；二审案件受理费80元，退还上诉人张克俊。本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
代理
审判员 苏美玉
代理
审判员 李冬梅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李珊珊速 录 员 宋楠楠 关注公众号“”