广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7567号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州敏华家具有限公司。
法定代表人：向���，该公司经理。
委托代理人：贺广炳，该司职员。
被
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张宝辉。
上诉人广州敏华家具有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
判决如下：
一、广州敏华家具有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，退还张宝辉货款3822元，张宝辉应在收到上述退款的同时向广州敏华家具有限公司退还芝华仕宇航枕10个，否则应以不能退还产品的价款折抵广州敏华家具有限公司退还的货款；
二、广州敏华家具有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，赔偿张宝辉11466元；
三、驳回广州敏华家具有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费180元，由广州敏华家具有限公司负担；反诉受理费25元，由广州敏华家具有限公司负担。判后，广州敏华家具有限公司（以下称敏华公司）不服原审判决，向本院提起上诉称，一、张宝辉不属于法律规定的消费者，不应适用《消费者权益保护法》的规定，更不应适用《消费者权益保护法》惩罚性赔偿的规定。张宝辉于2014年10月25日购买涉案产品10个后，又于2015年3月5日购买了同一产品20个，根据产品数量和购买频次，张宝辉显然不是“生活消费需要”而购买涉案产品，张宝辉购买目的不在于使用，而在于恶意索赔。
二、涉案产品不属于法律法规规定的“虚假宣传”，不构成欺诈。我国《消费者权益保护法》未对欺诈行为作出具体明确规定，但国家工商行政管理总局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定了属于欺诈消费者行为的十三种情形。显然，敏华公司的行为并不属于《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定的虚假宣传情形，并不构成欺诈。
三、双方之家的买卖合同应予以撤销。敏华公司与张宝辉之间的买卖合同属于重大误解订立的合同，且违反了合同法规定的诚实信用基本原则，应予以撤销或无效。上诉请求：1、撤销原审判决；2、张宝辉承担本案一审、二审诉讼费用。张宝辉答辩称，同意原审判决。本院
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，敏华公司虽上诉称本案中敏华公司的行为不构成欺诈，但本院审理期间，敏华公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对敏华公司的上诉��求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人广州敏华家具有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理
审判员 印 强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 傅贤珍彭穗