浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1044号
上诉人（原审被告）：王跃华。
被
上诉人（原审原告）：浙江汉邦化工有限公司。住所地：浙江省桐乡市凤鸣街道强业路。
法定代表人：陶海峰，执行董事。
委托代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。
上诉人王跃华因与被上诉人浙江汉邦化工有限公司（以下简称汉邦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐濮商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：汉邦公司与王跃华自2012年起发生化工产品买卖业务往来。2015年10月27日，双方对未付款项进行对账，汉邦公司在对账单上载明王跃华尚欠汉邦公司货款173475元，但王跃华在对账单上写明“2013年6月26日、2014年6月22日两张单据未对清楚，待定”。经原审核实，2013年6月26日、2014年6月22日两张单据金额分别为19500元、20500元，合计40000元，并包含在173475元中。单据名称为浙江汉邦化工有限公司购销协议，收货单位及经办人处非王跃华本人所签。后王跃华未付分文，汉邦公司催讨未果，遂起诉。以上事实有汉邦公司提交的对账单、购销协议及汉邦公司庭审陈述等予以证实。原审法院审理认为：汉邦公司提交的证据能证明双方存在买卖业务往来的事实。汉邦公司诉请王跃华支付货款173475元，但其中就2013年6月26日、2014年6月22日两张单据的货款合计40000元王跃华未确认，汉邦公司也未能举证证明其主张，故对该40000元货款，不予支持；剩余货款133475元经双方对账且王跃华已确认，予以支持。王跃华拒不支付货款，于法无据，故汉邦公司诉请王跃华支付逾期付款利息损失，予以支持。王跃华经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，相应不利后果由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，于2016年4月6日判决：
一、王跃华于判决生效之日起十日内支付汉邦公司货款133475元，并支付逾期付款利息损失（以133475元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2015年11月9日起计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回汉邦公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，公告费650元，合计4420元，由汉邦公司负担870元，由王跃华负担3550元。宣判后，王跃华不服，向本院提起上诉称：
一、王跃华对一审不知情，原审没有依法向其送达起诉状、证据和法律文书，在没有通知王跃华参与诉讼的情况下，仅凭汉邦公司单方面的陈述直接作出了判决，对事实认定错误，违反公平公正。
二、汉邦公司在庭审中提交的证据未经王跃华质证，其也无法答辩，最后导致原审适用法律错误。
三、2013年2月4日，王跃华依照汉邦公司员工ＸＸ平的指示，将30000元从临海市康益沐浴用品厂（以下简称康益厂）汇到桐乡市濮院丰达印染有限公司（以下简称丰达公司），应在总价款中减去30000元。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人汉邦公司答辩称：
一、一审在无法送达的情况下采用公告送达，履行了送达程序，并无程序瑕疵。
二、王跃华所说的2013年支付的款项，时间在2015年10月27日对账之前，即便存在该笔款项，对其欠款金额也没有影响。因一审王跃华未到庭，二审审理过程中本院向其出示了一审中汉邦公司提供的证据，王跃华认为：对对账单的真实性认可，但对账单是按汉邦公司要求出具的，具体金额并不确定，本意也不是作诉讼用。认可2013年6月26日购销协议的真实性，王会全系王跃华父亲，但认为对账单中出于笔误的原因，金额不清楚的单据并非这一份，需要核对全部原始单据才能确定。对2014年6月22日的购销协议不予认可，雷武并非王跃华一方的员工。本案二审审理过程中，王跃华提供进账单2份、增值税发票1份，内容为康益厂向丰达公司支付30000元，用以证明其已经支付过30000元，该款未计入对账单。经质证，汉邦公司认为，该款项与双方之间的交易无关，不能用于抵扣王跃华的欠款，汉邦公司也从未指示王跃华将款项汇至丰达公司。本院认证认为，对该进账单及发票的真实性予以认可，至于其关联性和证明力的问题，在判决理由中综合予以分析。综上，本院
经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，主要的争议焦点在于王跃华尚欠货款数额。王跃华称对账单书写时并未准确核算具体金额，且已于2013年支付过30000元货款，但对账单未作扣减。对此
本院认为，对账单是对往来交易账款的结算，双方在对账单中载明，截至2015年10月27日，王跃华尚欠汉邦公司货款金额为17347.5元，同时注明2013年6月26日、2014年6月22日两张单据未核对清楚。现原审已将有争议的两份单据从对账金额中扣除，汉邦公司并未就此提出上诉，对于余款王跃华理应支付。至于王跃华在二审中提出其曾根据汉邦公司员工的指令，要求康益厂将结欠款项30000元直接支付给汉邦公司指定的丰达公司的说法，汉邦公司予以否认，王跃华亦无法证明丰达公司与汉邦公司的关联性，且转账时间在对账单形成之前，即便存在也应当已在对账中扣除，故本院对王跃华这一主张不予采信。最后，原审在无法按正常途径送达的情况下，采用公告送达，程序上并无不当，王跃华就此提出的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2970元，由上诉人王跃华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理
审判员 冯 静
代理
审判员 石明洁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 金惠芳 来源：百度“”