山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终683号
上诉人（原审原告）：陈海泉。
委托代理人：徐同诚，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托代理人：杜艳艳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：东营广为粉体工程有限公司，住所地：东营经济技术开发区莒州路8号。
法定代表人：徐伟，经理。
被
上诉人（原审被告）：东营高创投资有限公司，住所地：东营经济技术开发区孵化大厦B楼。
法定代表人：李宗福，董事长。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：张珍珍，女。上诉人陈海泉因与被上诉人东营高创投资有限公司（以下简称高创公司）、东营广为粉体工程有限公司（以下简称广为公司）确认合同效力纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈海泉的委托代理人徐同���、杜艳艳，被上诉人高创公司的委托代理人李文、张珍珍，被上诉人广为公司的法定代表人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海泉以高创公司、广为公司为被告向原审法院起诉称，两被告于2003年签订《国有土地使用权出让合同》，广为公司取得东（开）土合字[2003]46号土地使用权50年。
原告与被告广为公司民间借贷纠纷一案，东营市东营区人民法院作出（2008）东民初字第2177号民事调解书。因广为公司拒不履行调解书确定的义务，原告于2009年3月31日申请东营市东营区人民法院对广为公司的厂房（房权证号东营市莒州路字第0001号、第0003号）进行了查封。在法院查封该厂房后，两被告恶意串通，于2009年4月28日签订《房产转让合同》，将厂房转让给高创公司。原告认为，两被告恶意串通损害了原告的合法利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，依据合同法第五十二条第（二）项、第（五）项，请求依法确认两被告于2009年4月28日签订的《房产转让合同》无效，两被告承担本案诉讼费用。广为公司辩称，原告所述属实，其同意原告的诉讼请求。高创公司辩称，两被告是于2009年3月11日签订的《房产转让合同》，不存在恶意串通，且在原告申请查封之前，两被告间的房屋买卖合同纠纷一案经东营市东营区人民法院（2009）东民初字第1223号民事判决书确认了涉案合同的效力，该合同合法有效，原告的诉求无事实根据和法律依据，应予以驳回。原审法院查明，2009年，广为公司与高创公司签订《房产转让合同》，约定将广为公司名下的位于东营经济技术开发区莒州路东、大渡河路北的房产一宗（房产证��：东营市房权证莒州路字第00**号、第00**号）转让给高创公司，转让价款为7228262元，价款支付方式为：自该合同签订后未办理产权前，高创公司支付广为公司5870796元，其中1420069.85元支付给中国工商银行东城支行，421008.95元支付给中国银行东城支行，4029717.09元支付给东营市置业担保有限责任公司；高创公司在广为公司将该房产全部过户至其名下后付清余款；税款及转让过程中发生的手续费由高创公司承担。该合同约定广为公司必须保证该转让行为的合法性、有效性，保证所转让的房屋及其他转让范围内的设备、设施和相关附着物无权属争议，同时约定合同双方的权利义务、违约责任等。2009年3月11日，广为公司向高创公司出具承诺书，承诺其对外无任何债权、债务关系。同日，高创公司代广为公司向中国工商银行东城支行付款1420069.85���，向中国银行东城支行付款421008.95元，向东营市置业担保有限责任公司付款4029717.09元，广为公司向高创公司出具相应收据。另查明，涉案房产仍处于多起执行案件的查封状态，其中，因陈海泉与广为公司纠纷执行案件，东营市东营区人民法院分别于2009年3月31日、2012年3月16日、2015年7月27日查封涉案房产。东营市中级人民法院2015年12月2日作出（2015）东民四终字第243号民事判决，认定涉案房产转让合同成立时间为2009年3月11日，该合同合法有效。原审法院认为，本案争议焦点为：
一、《房产转让合同》的成立时间及是否违反法律强制性规定；
二、两被告是否恶意串通损害原告的利益。（一）关于涉案合同的成立时间及是否违反法律强制性规定的问题。被告广为公司与高创公���签订的《房产转让合同》是两被告的真实意思表示，虽然原告提交的《房产转让合同》中广为公司签署时间是2009年4月28日，但高创公司的签署时间是2009年3月11日，高创公司提交的《房产转让合同》中，两被告的签署时间均是2009年3月11日，结合高创公司在2009年3月11日即按照合同约定履行了第一笔款项的付款义务、广为公司于同日向高创公司出具承诺书、收据的事实，能够认定涉案《房产转让合同》的成立时间是2009年3月11日。该合同的效力经东营市东营区人民法院（2009）东民初字第1223号民事判决、东营市中级人民法院（2015）东民四终字第243号民事判决均认定为有效，原审法院予以确认。该合同成立后，原告陈海泉于2009年3月31日申请法院查封涉案房产，不存在违反法律法规有关禁止转让规定的情形，原告主张涉案合同因违反法律强制性规定而无效不能成立，不予支持。（二）关于两被告是否恶意串通损害原告利益的问题。涉案合同签订时，广为公司向高创公司出具了书面承诺书，在此后广为公司出示的股东会决议上，盖有广为公司公章及股东签字捺印，对外产生相应法律效力，且合同已实际履行，其他股东在履行过程中并未提出异议，结合广为公司委托评估的该房产在2009年3月31日的价格，高创公司尽到了合同签订过程中的形式审查义务，且支付了合理价款，不存在恶意串通情形，原告称两被告恶意串通损害其利益，证据不足，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈海泉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈海泉负担。
上诉人陈海泉不服原审判决提起上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误：
一、被上诉人广为公司作出股东会决议的时间是2009年4月28日，晚于涉案《房产转让合同》的签订时间即2009年3月11日，可以证实两被上诉人签订的涉案《房产转让合同》时存在恶意串通。
二、两被上诉人签订涉案《房产转让合同》是在涉案标的物被查封后进行交易的，违反法律强制性规定，违反了城市房屋产权与房屋占用土地使用权必须同时转让的规定，应当确认合同无效。
三、东营市中级人民法院（2016）鲁05执异8号执行裁定证实被上诉人高创公司并未取得涉案标的物所有权，原审引用东营市中级人民法院（2015）东民四终字第243号民事判决认定涉案转让协议有效是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人高创公司答辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人广为公司答辩称，请求依法判决。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人陈海泉在原审中提交的被上诉人广为公司的三份股东会决议复印件的落款时间分别为2009年3月24日、2009年4月20日、2009年4月20日，其中与本案争议标的物有关的一份股东会决议载明的内容为：“2009年4月17日公司召开第五次股东会，就将公司位于东营经济开发区莒州路12号的房地产（东房莒州路字第0001号及东房莒州路字第0003号）产权过户给东营高创投资有限公司事宜进行讨论，全体股东一致通过，同意此决议。”
本院认为，被上诉人广为公司作出的股东会决议内容���涉案《房产转让合同》的内容一致，是被上诉人广为公司内部对其与被上诉人高创公司签订的《房产转让合同》的确认，可以印证被上诉人广为公司签订的涉案合同为其真实意思表示，被上诉人广为公司作出股东会决议的时间晚于涉案《房产转让合同》的签订时间不能证实两被上诉人在签订该合同时存在恶意串通。涉案《房产转让合同》的成立时间是2009年3月11日，上诉人陈海泉申请查封涉案房屋的时间是2009年3月31日，合同成立的时间早于房屋被查封的时间，原审认定涉案《房产转让合同》不违反法律禁止性规定并无不当。涉案《房产转让合同》亦不存在其他违反法律强制性、禁止性规定的情形，上诉人陈海泉要求确认涉案《房产转让合同》无效无事实和法律依据，原审依法驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人陈海泉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人陈海泉负担。本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 翟玉芬
审判员 王 芳
二〇一六年六月二十七日
书记员 温继春 来自