河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初第2786号原告宋福祥，男，生于1967年9月28日，汉族，住禹州市。被告陈继刚，男，生于1974年1月3日，汉族，住禹州市。被告候见汉，男，生于1946年8月20日，汉族，住禹州市。
原告宋福祥诉被告陈继刚、候见汉建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法适用普通程序于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告宋福祥，被告陈继刚、候见汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋福祥诉称：经小连庄大昌介绍，我给被告陈继刚在北沈西边赵庄村开发区建房，七间约180平方，工钱贰万贰仟伍佰圆整。当时口头协议分批付钱，建筑材料是旧砖和拆迁楼板，为了国家包赔，抢建施工。我带领施工队从8月23日开始，施工22天，只给2000元，工程接近完工，我们多次催要，被告总是推拖，然后以建筑毛病拒绝付钱。无奈，只好起诉法院，请求判令被告支付工程款20500元。
被告陈继刚辩称：2015年8月初，我承包褚河北沈赵庄候见汉家的东西两侧的配房（包括门楼），包工、包料总价6万元，我把东西厢房包括门楼包给小连庄的李大昌，东厢房工钱是1.5万元，西厢房工钱是9000元，共计24000元。李大昌干了四、五天就走了（可能接有其他活，宋福祥和李大昌可能是合伙的）。李大昌走后宋福祥和一个姓赵的在那干。东西厢房及门楼上板后，发现房子前大后小，主家不愿意，原告又不维修。风水先生说要想彻底根治，必须扒了重盖。房主考虑到经济问题作出了现在的简单修理。为此我支出卸板725元，扒墙、清渣、垒墙2250元，又上板1025元，材料（沙子，水泥）2000元，共计6000元。另外，西厢房修理费1050元，材料费500元，西山墙修理费1350元，材料费1000元，找风水先生处理此事300元，替付工人工资240元，付租脚手架费800元，还有一处过失未修理，修理费概需3000元，实际支付10940元。因施工失误造成棺材型，房主要求赔偿精神损失20000元。因房屋结顶算工程的一半（原告没有结顶，结顶需3600元），已付原告2000元，还应给原告8200元。因找工人修理及材料费，还有未修理部分所需费用共计约13000元(修理支出约1万元)。我也是受害者，主家让我负责这项活，下来给我叁伍千辛苦费，可活干成那样，我的辛苦费也泡汤了。
被告候见汉辩称：这个事判决过一次了，第一次都没找我，我是委托陈继刚给我盖房，而且宋福祥给我盖的房前头大后面小，我不应该给他工钱，他还得赔我钱。原告宋福祥为支持自己的主张，向本院提供的证据为：证人赵某、张某1、张某2出庭的证言各一份，证明被告陈继刚欠原告工钱22500元。被告陈继刚为支持自己的主张，向本院提供的证据为：证人李某、朱某1、朱某2出庭的证言各一份，证明被告承包建房及维修、后期施工的事实。被告候见汉未向本院提供证据材料。本院对原告宋福祥提供的证人赵某、张某1、张某2出庭的证言审查后认为，三证人均证明原告领工为被告盖房，被告给工钱2000元，应予采信。本院对被告陈继刚提供的证人李某、朱某1、朱某2出庭的证言审查后认为，该三位证人证言均证明朱某1、朱某2为被告维修宅院、对原告承建工程之内、之外的工程进行施工及各部分工程应得工钱的陈述相互印证，为有效证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实:被告陈继刚与被告候见汉系继父子关系。2015年8月初，被告陈继刚受被告候见汉委托在位于禹州市××河镇北××赵庄为被告候见汉建民房一处。经李某介绍，由原告宋福祥带领李某、赵某等人施工，双方口头约定：西厢房工钱9000元，东厢房、门楼工钱15000元，共计24000元（包括内外粉墙、垒水圈、焊缝、结顶等），由被告陈继刚提供建筑材料。原告施工至东西厢房、门楼上板焊缝等状态时，双方因支付工钱和修复工程发生矛盾，原告拒绝修复并停止施工。期间，被告陈继刚共支付原告工钱2000元，另支付李某脚手架（被告工地所用）租赁费800元，支付一女工（被告工地工人）工资240元。2015年9月份，被告陈继刚另找朱某1、朱某2等人对房屋进行修复（东厢房前墙拆扒重建，西厢房透气孔修复，修复宅院前大后小等），被告陈继刚共支付修复费约8670元，支付原告承包之外的工程费约5330元〔根据证人朱某1、朱某2证言得出，该二人共得工钱14000元，其中修复费8670元，厕所750元，院墙880元，结顶1980元，主房粉墙940元，主房水圈580元，院内地平200元〕。根据案件实际情况及原被告陈述其修复工程约需材料等费用约2100元。
本院认为：被告候见汉委托被告陈继刚找人建房，被告陈继刚将主体工程交给原告宋福祥，虽然没有签订书面的建筑承包合同，但是，口头约定让原告带领施工队为其建房施工系双方当事人的真实意思表示，该口头建筑工程合同为有效合同。原告施工中，双方因支付工钱和修复工程发生矛盾后，原告拒绝修复并停止施工，被告拒绝支付工钱而另找他人施工，应视为双方均同意解除合同。合同解除后，被告陈继刚应根据双方约定及原告所建的工程量支付原告工钱。被告候见汉作为房主，应承担连带责任。因原告所建整体宅院前墙长，后墙短，不符合农村的风俗习惯，要求原告应承担该修复责任，但原告拒绝修复，故被告在支付工钱时应扣除该修复费用。根据本案的实际情况，修复费用可酌定为500元。建房时，原告宋福祥与被告陈继刚约定的工钱为24000元，扣除已支付原告工钱2000元，租赁费800元，一女工工资240元，原告未完工程费用5330元，原告应承担的修复费用500元，被告陈继刚、候见汉还应支付原告15130元，原告的其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条、第十一条之规定，
判决如下：
一、被告陈继刚、候见汉于本判决生效后三日内支付原告宋福祥15130元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费313元，由被告陈继刚、候见汉承担178元，原告宋福祥承担135元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张利卿
审 判 员 ：潘建军
人民陪审员 ：张瑞瑞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 ：宋梦玲