广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂01民辖终205号上诉人（一审被告）杨承任。被上诉人（一审���告）黄祖寿。一审被告南宁华大农业科技有限公司。法定代表人梁田丰。
上诉人杨承任因与被上诉人黄祖寿、一审被告南宁华大农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初36号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的合同履行地位于本院辖区内，本院对本案依法取得管辖权。本案两被告的住所地虽不在兴宁辖区（被告杨承任的住所地位于南宁市XX北路X号X栋X单元X号房；被告华大公司的住所地位于南宁东盟经济开发区武帽班桂二队生产队办公室，两地址均不在兴宁区），但合同履行地在兴宁��，因原、被告双方对民间借贷合同还款的履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，原告诉求被告还款，本案争议的标的为被告向原告给付货币，原告为接受货币一方，接收货币一方所在地为合同履行地，由于原告黄祖寿的住所地位于南宁市兴宁区XX路XX号，该地址属于本院辖区范围，故本院对本案依法享有管辖权。综上，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告杨承任对本案管辖权提��的异议。
上诉人杨承任上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先兴宁区法院未经依法审理，就认为被告应在兴宁区向原告交付货币为事实，作出兴宁区法院有管辖权的裁定，剥夺了上诉人的诉讼权。其次，就算被告应在兴宁区向原告交付货币，也不能认定兴宁区为合同履行地，因为本纠纷借条在南宁市华大农业科技有限公司签署，借款接受货币地点为借款人南宁市华大农业科技有限公司开户行武鸣县农村信用合作社东盟分社，故本合同履行地为兴宁区和武鸣县，兴宁区并不是唯一合同履行地，在相互冲突情况下，应该适用原告就被告的法律原则，案件由被告所在地武鸣县人民法院或青秀区人民法院审理。综上，请求撤销一审裁定，将本案移交有管辖权的南宁市青秀区人民法院或武鸣县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权，被上诉人（一审原告）黄祖寿有权选择向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案系借款合同纠纷，双方对履行地点没有约定，被上诉人黄祖寿作为出借方起诉要求上诉人还本付息，争议标的为给付货币，上诉人承担还本付息的义务，被上诉人黄祖寿则是接收货币一方，依照上述规定，本案合同履行地即为被上诉人黄祖寿所在地。被上诉人黄祖寿的住所地为南���市兴宁区华强路，属于一审法院司法管辖范围，一审法院享有本案的管辖权。上诉人杨承任的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
代理
审判员 孟 英
代理
审判员 王五洋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄艳红 关注公众号“”