广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0507民初409号原告黄慕辉，女，汉族，1953年3月10日出生，住广东省汕头市澄海区。委托代理人金梓乐(原告之子)，男，汉族，1982年1月24日出生，住广东省汕头市澄海区。被告方韶洲，男，汉族，1966年12月27日出生，住广东省韶关市武江区。被告林福梅，男，汉族，1962年6月3日出生，住广东省潮州市潮安区。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。负责人郑国明，总经理。委托代理人陈德泓，中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。委托代理人刘奕浩，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。
原告黄慕辉诉被告方韶洲、林福梅、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称人寿保险潮州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由
审判员黄叙和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金梓乐，被告方韶洲、林福梅、人寿保险潮州中心支公司的委托代理人陈德泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄慕辉诉称：2015年9月2日，被告方韶洲驾驶粤Ｕ×××××号小货车沿国道324线从澄海往汕头方向行驶至新溪红灯路口时，因采取措施不当，致粤Ｕ×××××号小货车的车头左前角与正面正在等待交通信号灯通行的金梓乐驾驶的粤Ｄ×××××号小轿车的车尾正面发生追尾碰撞，造成二车不同程度受损。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告方韶洲应承担本次事故的全部责任，金梓乐在本次事故中无责任。被告林福梅为粤Ｕ×××××号小货车的所有人，应当承担连带赔偿责任。粤Ｕ×××××号小货车已向被告人寿保险潮州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。本次事故发生后，原告所有的粤Ｄ×××××号小轿车经汕头市公安局交通警察支队龙湖大队（五中队）委托鉴定损失总价24,940元、估价费1,322元、拖车费300元。另外，因车辆损坏而支出租车费8,000元。请求判令：1.被告方韶洲、林福梅、人寿保险潮州中心支公司共同赔偿原告财产损失34,562元；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告方韶洲、林福梅没有书面答辩，庭审时辩称：原告要求的赔偿应由被告人寿保险潮州中心支公司进行赔偿。
被告人寿保险潮州中心支公司没有书面答辩，庭审时辩称：粤Ｕ×××××号小货车在被告人寿保险潮州中心支公司购买了交强险和商业三者险。本案发生后，原告选择车辆鉴定的时候没有通知被告人寿保险潮州中心支公司，鉴定报告中也没有损失照片，故被告人寿保险潮州中心支公司对该份鉴定报告有异议；向法院申请重新鉴定；估价费和出租车费不属于保险赔付范围，且出租车费的请求也没有法律依据；诉讼费不属于保险责任范畴。
经审理查明：2015年9月2日，被告方韶洲驾驶粤Ｕ×××××号小货车沿国道324线从澄海往汕头方向行驶至新溪红灯路口时，因采取措施不当，致粤Ｕ×××××号小货车的车头左前角与正面正在等待交通信号灯通行的金梓乐驾驶的粤Ｄ×××××号小轿车的车尾正面发生追尾碰撞，造成二车不同程度受损。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告方韶洲应承担本次事故的全部责任，金梓乐在本次事故中无责任。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队（五中队）委托汕头市物价局价格认证中心对粤Ｄ×××××号小轿车损失价格进行鉴定，2015年9月8日，该认证中心作出汕价认[2015]09066号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定《结论书》,认定粤Ｄ×××××号小轿车损失总价24,940元。本事故发生后，原告支付粤Ｄ×××××号小轿车的车辆损失价值鉴定费1,322元、拖车费300元。另查，被告林福梅为粤Ｕ×××××号小货车的所有人，被告方韶洲系被告林福梅聘请驾驶该车的驾驶员，发生交通事故时正在履行职务。2015年7月11日，被告林福梅为粤Ｕ×××××号小货车向被告人寿保险潮州中心支公司购买交强险及商业三者险，交强险赔偿限额为：财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险赔偿限额为500,000元，保险合同约定不计免赔率。本交通事故发生在保险期间。2015年9月10日，被告方韶洲与金梓乐达成协议：由被告方韶洲负责赔偿粤Ｄ×××××号小轿车的维修费及车损估价费合计26,262元及其他各种费用，被告方韶洲自负粤Ｕ×××××号小货车的维修费；协议达成后各方互不追究对方的任何法律责任及主张任何权利。此后，因双方未能按协议履行，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。现原告不承认该协议。庭审时，被告人寿保险潮州中心支公司要求对粤Ｄ×××××号事故车辆损失重新进行评估。上述事实，有《道路交通事故认定书》、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定《结论书》、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书明细表、保险单、发票及当事人的陈述等在案为证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案交通事故，交警部门已认定被告方韶洲应承担本次事故的全部责任，金梓乐在本次事故中无责任，对此本院予以确认。本案被告方韶洲系被告林福梅聘请的驾驶员，发生交通事故时，被告方韶洲在履行职务，被告方韶洲造成他人损害，依法应由被告林福梅承担赔偿责任。被告人寿保险潮州中心支公司为粤Ｕ×××××号小货车交强险与商业三者险的保险人，原告的财产损失应由被告人寿保险潮州中心支公司在保险赔偿限额内予以赔偿，2015年9月10日被告方韶洲与金梓乐在签订协议时，被告方韶洲与金梓乐未考虑到原告的财产损失应由被告林福梅承担赔偿责任，也未考虑到先由被告人寿保险潮州中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。因此，协议是在被告方韶洲与金梓乐存在重大误解的情形下订立的，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定予以撤销。原告黄慕辉的各项损失为粤Ｄ×××××号小轿车损失24,940元、鉴定费1,322元、拖车费300元，合计26,562元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告主张的因车辆损坏而支出租车费8,000元的请求，原告提供的证据不足，本院不予以支持。关于被告人寿保险潮州中心支公司要求对粤Ｄ×××××号事故车辆损失重新进行评估，因被告人寿保险潮州中心支公司未能在举证期限内提出，本院不予采纳。综上，原告的经济损失26,562元，由被告人寿保险潮州中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄慕辉26,562元；
二、驳回原告黄慕辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332.03元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。案件受理费已由原告预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的案件受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 黄叙和二○
二○一六年六月二十七日
书记员 谢 燮附件：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 百度搜索“”