上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5074号上诉人（原审被告）上海中建八局装饰有限责任公司。法定代表人孙士东，董事长。委托代理人张燕，该公司工作人员。委托代理人余晓亚，上海明景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海张兴工贸有限公司。法定代表人周方会，总经理。委托代理人卿红波，上海市东高地律师事务所律师。
上诉人上海中建八局装饰有限责任公司（以下简称中建八局）为与被上诉人上海张兴工贸有限公司（以下简称张兴公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭进行审理。上诉人中建八局的委托代理人张燕、余晓亚、被上诉人的委托代理人卿红波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2012年5月22日，张兴公司、中建八局签订租赁合同一份，约定张兴公司向中建八局出租钢管每米每天人民币（以下币种均为人民币）0.013元、扣件每只每天0.008元、套管每只每天0.008元；租赁期限为2012年5月22日至同年11月30日；租金及装、卸、运、修理、材料费的支付时间为每月到月后三天内，中建八局如不按时支付，每日按欠费3‰计算违约金；租赁期限届满，中建八局继续使用租赁物资的，原租赁合同继续有效，租价递增20%，租赁期限为不定期，双方随时可以终止合同等内容。自2012年6月至2015年7月31日，张兴公司陆续向中建八局出租钢管251,320.08米、扣件142,200只、套管6,370只。中建八局陆续返还全部钢管及131,138只扣件、6,140只套管。此期间，产生租金合计1,272,415.51元。中建八局于2013年2月6日支付张兴公司租金15万元、同年4月24日支付15万元、同年6月6日支付10万元、2014年3月21日支付10万元、同年8月13日支付10万元，合计支付租金60万元。截至2015年7月31日，中建八局尚欠租金672,415.51元。张兴公司催讨无果，遂诉至原审法院，请求判令：1、中建八局支付租杂费672,415.51元；2、中建八局支付违约金，其中从应付未付之日起到2015年7月31日止为322,149.03元，从2015年8月1日起至判决生效之日止以672,415.51元为本金，按照每日万分之六计算；3、中建八局返还11,062只扣件及230只套管，如不能返还，则赔偿张兴公司56,460元（扣件、套管均按5元/只计算）；4、本案诉讼费由中建八局承担。原审审理中，张兴公司同意尚未归还的11,062只扣件按中建八局主张的4.30元每只、230只套管按3.50元每只的标准赔偿，按此标准计算合计48,371.60元。原审法院认为，张兴公司、中建八局之间的租赁合同合法有效。张兴公司提供的租赁合同经张兴公司、中建八局双方盖章确认，其真实性原审法院予以确认。中建八局虽主张租赁价格低于上述合同，但中建八局提供的合同为复印件，其真实性原审法院难以确认，中建八局提供的租费单无张兴公司盖章或签字确认，故中建八局主张的低价缺乏依据，原审法院不予采纳。张兴公司根据其提供的合同价格、租赁天数、租赁数量进行了计算并根据计算结果制作了租费单，中建八局对张兴公司提供的租费单显示的租赁物的数量、租赁期间无异议，故原审法院对该租费单显示的自2012年6月至2015年7月31日的租赁总价1,272,415.51元予以确认。截至2015年7月31日，中建八局已付租金60万元，尚欠租金672,415.51元未付。中建八局的行为构成违约，张兴公司根据每日万分之六的标准分段计算的违约金远低于合同约定的每日3‰的标准，故原审法院对张兴公司主张的违约金予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，
判决如下：
一、中建八局应于判决生效之日起十日内支付张兴公司截至2015年7月31日的租金672,415.51元；
二、中建八局应于判决生效之日起十日内偿付张兴公司违约金（截至2015年7月31日的违约金为322,149.03元，并从2015年8月1日起以672,415.51元为基数计算至判决生效之日止，按照每日万分之六计算）；
三、中建八局应于判决生效之日起十日内返还张兴公司扣件11,062只、套管230只，如不能返还，扣件按4.30元每只、套管按3.50元每只赔偿张兴公司。一审案件受理费14,259元，由中建八局负担。原审判决后，中建八局不服，向本院提起上诉称，一、双方在2012年5月22日还签订过一份租赁合同，该合同约定的价格明显低于张兴公司提供的租赁合同所约定的价格，双方在实际履行过程中是按照中建八局提供的合同据实结算的。
二、由于双方在租赁物的归还数量方面存在争议，中建八局希望双方对此争议妥善解决后再一次性支付剩余租赁费，不存在故意拖欠租赁的情况，故中建八局不应支付巨额的违约金。因此，中建八局上诉请求撤销原判，依法改判中建八局支付张兴公司截止至2015年7月31日的租金为315,556.68元。张兴公司答辩认为，原审判决根据钢管和扣件的数量所计算的租金金额正确，中建八局未按归时支付租金，理应依法依约支付违约金。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。双方当事人均未在二审审理期间提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于双方间存在租赁合同关系均予认可，本案的争议在于应以哪一份租赁合同为准计算租金。在原审审理过程中，双方各提供一份同一天签订的租赁合同，中建八局提供的合同中约定的租金计算标准明显低于张兴公司提供的合同所约定的租金计算标准，张兴公司提供租赁合同原件供法庭核实，但中建八局并未提供有张兴公司盖章确认的租赁合同原件，故原审法院以张兴公司提供的租赁合同作为计算租金的依据，于法有据，本院依法予以维持。根据租赁合同的约定，中建八局应在每月到月后三天内付清租金，逾期应支付违约金，鉴于中建八局的逾期支付行为，原审判决中建八局承担相应的违约金，并无不当，本院应予维持。中建八局的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,590元，由上诉人上海中建八局装饰有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理
审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨琼芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。…… 关注公众号“”