新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终1882号
上诉人（原审被告）：曾建。
委托代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张珍（系曾建之妻）。
委托代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）:史国伟。
委托代理人：李新良，新疆创新律师事务所律师。
上诉人曾建、张珍与被上诉人史国伟因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第2325号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人曾建、张珍共同委托代理人徐福生，被上诉人史国伟及其委托代理人李新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，曾建、张珍系夫妻关系。2014年7月7日，曾建、张珍向史国伟借款400000元，史国伟通过其银行账户向曾建银行账户内转账100000元，通过其妻子马金芝银行账户向曾建账户内转账300000元，当天曾建、张珍向史国伟出具内容为“今借史国伟现金肆拾万元整”的借条一张。后经史国伟、曾建、张珍双方协商一致，签订售房协议一份，约定将曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区古牧地西路街道办事处古牧地中路北侧华隆·美特商业街01号楼0单元2层42室房产以作价500000元价格转让给史国伟。2014年8月22日，曾建、张珍准备向史国伟借款1000000元，史国伟通过其银行账户向曾建账户内转账130000元，通过其妻子银行账户向曾建账户内转账800000元，另支付现金10000元，并扣除了每个月30000元共两个月合计60000元的利息，当天曾建、张珍向史国伟出具内容为“今借到史国伟现金壹佰万元整”的借条一张。2015年4月16日，曾建、张珍准备向史国伟借现金2000000元，史国伟通过银行转账方式向曾建账户内转账1850000元，另支付现金100000元，并扣除了一个月50000元的利息，当天曾建、张珍向史国伟出具内容为“今借到史国伟现金贰佰万元整”的借条一张。2015年4月21日，史国伟与曾建、张珍前往乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心设立抵押权登记，将曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号商用房产以作价2000000元的价格抵押给史国伟。后经史国伟、曾建、张珍双方协商一致，史国伟与曾建、张珍签订售房协议一份，约定将曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号房产以作价1800000元的价格折抵给史国伟，并办理了过户手续。后因剩余借款未偿还史国伟，史国伟将曾建、张珍起诉至法院，要求曾建、张珍偿还剩余借款并支付借款利息。在诉讼过程中，经史国伟与曾建、张珍自行协商一致，将曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区古牧地西路街道办事处古牧地中路北侧华隆·美特商业街01号楼0单元2层42室房产办理了房产过户手续。另查明：2014年3月14日，曾建、张珍向史国伟借款200000元；2014年4月14日，曾建、张珍再次向史国伟借款200000元，以上两笔借款均是通过史国伟的妻子马金芝的银行账户转账给曾建。2014年7月14日，曾建通过其银行账户向史国伟账户内转账400000元，用于清偿2014年3月14日、2014年4月14日的两笔借款合计400000元。曾建、张珍陆续向史国伟支付与本案有关的款项900000元，其中曾建通过其新疆天山农商银行账户向史国伟账户内转账685000元，分别为：2014年9月7日转账15000元、2014年10月11日转账100000元、2014年11月22日转账30000元、2014年12月15日转账100000元、2015年1月6日转账210000元、2015年1月22日转账30000元、2015年2月6日转账10000元、2015年3月6日转账10000元、2015年5月22日转账30000元、2015年6月17日转账50000元、2015年7月7日转账10000元、2015年7月17日转账50000元、2015年7月24日转账30000元、2015年8月6日转账10000元；通过其工商银行账户向史国伟账户转账135000元，分别为：2014年12月6日转账15000元、2014年12月22日转账30000元、2015年2月17日转账30000元、2015年3月20日转账30000元、2015年4月21日转账30000元；通过其农业银行账户向史国伟的妻子马金芝账户内转账80000元，分别为：2015年5月16日转账50000元、2015年6月23日转账30000元。2014年10月19日，曾建通过其工商银行账户向案外人郭志成账户内转账30000元。在庭审中，史国伟提交的其与曾建的微信语音记录，根据该微信语音记录所反映的内容：曾建认可截止2015年12月5日，尚欠史国伟借款本金1000000元并且借款有利息；曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房屋的购买价格为1900000元，该房屋以1900000元的价格用于折抵史国伟的借款。原审法院认为:本案争议的焦点为：
一、曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房屋折抵借款的金额为多少。
二、曾建通过银行转账方式向史国伟支付的款项的性质及具体数额。关于第一个争议焦点，史国伟认为曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房屋的折抵借款金额为1800000元，理由为：本案双方虽然在房产交易中心为此套房屋设定的被担保债权数额为2000000元，但房屋实际并没有以该价值进行折抵，双方在设立抵押之后又签订了售房协议一份，约定该房屋以1800000元的价格折抵史国伟的借款，因此该房屋折抵借款的金额为1800000元。曾建、张珍认为双方在房产交易中心已经对该房屋设定了金额为2000000元的抵押登记，之后双方签订的售房协议并非曾建、张珍的真实意思表示，因此应该以2000000元作为折抵借款的金额。本案双方虽然在房产交易中心对上述房屋设立了数额为2000000元的抵押权登记，之后又签订了以该房屋作价1800000元的售房协议，但在一审庭审中，史国伟提交的其与曾建的微信语音记录，语音记录中曾建明确表示该房屋的购买价格为1900000元，该房屋以1900000元的价格折抵史国伟的借款，曾建、张珍对该语音内容的真实性予以认可，史国伟也当庭表示对该证据的全部内容予以认可，因此史国伟实际认可该房屋折抵借款的金额为1900000元。综上，曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房屋折抵借款的金额为1900000元。关于第二个争议焦点，曾建、张珍提交了曾建的新疆天山农商银行、工商银行、农业银行的转账明细，用于证实曾建、张珍又通过银行转账方式给史国伟偿还了借款本金830000元，曾建、张珍自愿另外向史国伟支付的借款利息100000元，合计930000元，其中新疆天山农商银行转账685000元，工商银行165000元，农业银行80000元。史国伟认为，新疆天山农商银行转账的685000元中的400000元实际上是曾建、张珍于2014年3月14日、2014年4月14日向史国伟借的款400000元，该笔借款已经由曾建于2014年7月14日通过银行转账方式向史国伟偿还完毕。另外工商银行中2014年10月19日的30000元并非是转账给史国伟的，而是转账给一个叫郭志成的人。曾建转账的剩余500000元实际上是曾建、张珍支付给史国伟的借款利息。综合本案双方提交的证据及陈述，曾建通过银行转账方式向史国伟支付的款项为借款利息，金额为900000元。首先，关于转账款项的性质问题。曾建、张珍向史国伟借款3400000元，并且向史国伟出具了三份总金额为3400000元的借条。但是根据史国伟提交的银行转账凭证及双方当事人的陈述可以证实，史国伟实际给付曾建、张珍的借款金额为3290000元，剩余款项作为利息提前在本金中予以扣除。同时根据史国伟提交的其与曾建于2015年12月5日的微信语音内容可以反映，截止2015年12月5日，曾建认可尚欠史国伟借款本金1000000元未偿还并且双方之间的借款有利息，该证据可以间接证实曾建之前向史国伟支付的款项系借款利息。其次，关于款项的具体数额。曾建、张珍认为向史国伟支付的金额为930000元，其中新疆天山农商银行的685000元中并不包括史国伟主张的2014年3月14日、2014年4月14日的两笔借款合计400000元。根据一审法院调取的银行转账凭证可以证实，曾建其工商银行账户于2014年10月19日转出的30000元，此款并没有转账给史国伟或者其妻子，而是案外人郭志成。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，曾建、张珍向史国伟支付的900000元作为借款利息，该利息的计算并没有超过年利率36%，因此确认曾建、张珍向史国伟已经支付过的借款利息为900000元。曾建、张珍向史国伟借款3290000的事实，有曾建、张珍向史国伟出具的借条、银行转账凭证及当事人的陈述为证。史国伟在法庭调查结束前减少诉讼请求为990000元，是对其权利的处分。经本院审理查明，现实际欠史国伟借款本金890000元，曾建、张珍应当偿还史国伟。史国伟主张按照月利率5‰，计算从起诉之日至判决确定之日的借款利息，即16316.67元（890000元×5‰÷30天×110天），予以支持。遂
判决如下：
一、曾建、张珍共同偿还史国伟借款本金890000元；
二、曾建、张珍共同支付史国伟借款利息16316.67元（890000元×5‰÷30天×110天）。
上诉人曾建、张珍上诉称，二上诉人向被上诉人史国伟共计借款340万元，之后，二上诉人与被上诉人史国伟协商一致，以二上诉人名下的两处房产作价折抵给史国伟，其中位于乌鲁木齐市米东区古牧地西路街道办事处古牧地中路北侧华隆·美特商业街01号楼0单元2层42室的房产作价50万元，另一处位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房产，经过双方协商作价200万元，并以此价格进行了抵押登记，之后双方的买卖协议中的180万元交易价格仅是为避税所约定的合同价格，故以上两处房产共计折抵250万元债务。另我方向史国伟转账90万元，另在史国伟的指示下向案外人郭志成付款3万元，所以上诉人认为我方共计向史国伟付款93万元，我方认可其中10万元属于利息，故综合上述折抵的财产和支付的款项，我方目前仅欠付被上诉人史国伟7万元。一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法裁决。
被上诉人史国伟答辩称，我方不同意上诉人的上诉意见，我方认为上诉人折抵我方的两处房产，一处价格为50万元双方并无异议。但对于位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房产，虽然双方进行抵押时确定价值为200万元，但是之后双方已经就该处房产达成买卖合同，并明确约定了交易价格为180万元，故在此基础上，我方认为一审法院确认该处房产的折抵价格为190万元是合理的。对于上诉人认为向我方支付的93万元，其中付给郭志成的3万元并非接受我方指示，我方认为与本案并无关系。其余90万系上诉人支付给我方的借款利息。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人曾建、张珍的上诉，维持一审判决。经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。上述查明的事实有借条、售房协议、银行转账明细、微信语音记录、当事人陈述及一、二审庭审笔录、二审庭审录像等在卷予以证实。
本院认为，本案一审已查明的事实及相应证据证实，上诉人曾建、张珍与被上诉人史国伟之间存在债权债务关系，作为债务人的曾建、张珍理应向债权人史国伟清偿债务。通过银行转账明细证实本案被上诉人史国伟实际共向上诉人曾建、张珍支付借款329万元，虽然约定借款金额为340万元，但其中11万元作为利息出借时予以扣减的事实，及被上诉人史国伟提交的相关电子信息对话记录显示双方之间在出借款项时存在支付利息约定，因此，对于上诉人曾建、张珍认为其所还款项均系借款本金的上诉理由，本院不予采纳。此外，根据相应法律规定，在债务未能全部清偿，对于债务人先行偿还的债务，在没有约定的情形下，应当视为偿还利息。本案虽然抵押房产以200万元价格设定了债权抵押担保，但事后通过双方签订的以物抵债售房协议及双方认可的电子信息聊天记录均证实，双方的以物抵债对房屋的交易价进行了变更为180万元，故对上诉人曾建、张珍认为涉案抵债房屋应当系200万元的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人曾建、张珍认为其已向被上诉人偿还了93万元本金，实际只欠被上诉人史国伟7万元债务。
本院认为，上诉人曾建、张珍向案外人支付的3万元，认为系向被上诉人偿还的债务，但并没有提供确切客观的证据予以证实，且被上诉人史国伟对此并不认可。故本院不予采纳。对已陆续支付的剩余90万元，因上诉人曾建、张珍并未向史国伟清偿债务，且本案相应证据亦证实双方客观存在履行支付利息的行为，上诉人曾建、张珍所陆续支付的款项共计90万元，理应系向史国伟支付的借款本金中所产生的利息，且根据借款金额及实际发生的借款期限，所支付的利息数额并未超出国家法律、法规的强行性规定。故对上诉人曾建、张珍认为其在本案中只欠被上诉人史国伟借款7万元的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12863.17元，由上诉人曾建、张珍承担（上诉人曾建、张珍已交）本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理
审判员 杨莉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 牛瑶 来源：百度搜索“”